1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Aggiungo:
-Monte Venda (colli euganei): 19,7 (una sola misura, serata ottima senza umidità, quindi il massimo per quel sito)
-casa mia (periferia di Padova): 18,4 se va bene. 18 o peggio con foschia.

Mi sono ricordato di recente che un mio amico mi aveva parlato di una misura fatta da cinzano nel 2001 (con strumenti suoi, quando uno economico e pratico come quello attuale neanche lo immaginavamo) da cui risultava che il cielo di Padova aveva una brillanza di 18 magnitudini al secondo d'arco quadro. Sembra stano, ma da questi dati pare non esserci un peggioramento in 7 anni.

Sarei anche curioso di sapere quanto fa la Luna piena, ma non si può leggere bene perché se è alta il sensore cucca la luce della Luna stessa sballando così di brutto la misura.
Se invece è bassa l'estinzione atmosferica che ho è così forte che blocca pure la luce sua e così il cielo non si sciarisce più di tanto. E' il colmo!

Quando trovo coperto le nuvole hanno una brillanza di 16, e questo rende l'idea dell'immane spreco di energia elettrica. Fate conto che misurando un muro bianco in casa di giorno in una stanza senza il Sole diretto ho letto 10-11!

Credo che lo strumento si possa usare discretamente anche come fotometro per misurare i livelli di illuminazione dell'asfalto per sapere se i lampioni hanno una potenza adeguata o eccessiva. E questo form converte la sua scala in cd/m^2, che è l'unità di misura usata dagli illuminotecnici:
http://www.unihedron.com/projects/darksky/magconv.php

Il dato di Bazena è senza Via Lattea, con la via Lattea, in una buona notte, ho misurato intorno a 21,2 ... ma non ricordo di preciso. L'impressione che ricordo è che la Via Lattea comunque faceva circa 0,2 in meno.

_________________
Massimo Alessandria
Dobson 16" "self-tuned" - Paracorr, Meade UWA 24, Pentax XW 20, 14, 7, Zoom Nagler 3-6, Supermono TMB 6
Rete di Monitoraggio dell'Inquinamento Luminoso
Inquinamento Luminoso: astrofilo, hai fatto la tua parte?

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Ma il valore 22 e' fisicamente raggiungibile, tipo dall'australia o cile?

E chi ti dice che non l'abbassi? Guarda che con quella lettura (la feci io per il mio amico) era puntato allo zenit dove la Via Lattea era ben visibile senza nessuna fatica,quindi, c'era il suo contributo. E se c'è e, solo per esempio, toglie un valore di 0.2 questo vale per TUTTI i posti dove si vede la via lattea, sia che hai un cielo da 24 o da 21, comunque, sempre 0.2 rimane.

Certo, in Namibia hanno già misurato 21,95. Ma ricordati che dove l'IL è totalmente assente il discorso si inverte e più chiaro è e meglio è! In cima all'Everest probabilmente si avrà qualche decimo in meno che in mezzo all'oceano, ma quest'ultimo cielo è peggiore per via dell'estinzione.

No, è sbagliato. Facciamo un conto semplificato e in scala lineare. Immagina che la VL occupi il 20% dell'area e che abbia brillanza 100. Se il cielo vale 10 la media ponderata viene 10*0.8+100*0.2=28. Se il cielo invece ha brillanza 50 la media viene 50*0.8+100*0.2=60
Come vedi nel primo caso la lettura sballa di 18 rispetto al valore del fondo cielo che ci interessa, nel secondo solo di 10. Traduci pure in scala logaritmica e viene lo stesso discorso: il contributo della VL nello sporcare la misura scende con l'aumentare dell'IL. Se a 21,7 abbassa di 2 decimi (o anche 4 nell'emisfero sud), sotto a 21 diventa trascurabile.

Mi permetto di aggiungere alla lista il mio sito abituale:
Monte Carpegna (appennino romagnolo/marchigiano) località Calvillano
20.80 puntando verso il cigno
21.04 massimo valore registrato

Misuratore utilizzato SQM L

Saluti

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Mi sembra un pochino sbagliato. Intanto non puoi fare i conti lineari e comunque se converti in scala logartimica tra 10 e 18 (comunque sbagliati) la differenza è ridicola (poi se la confrontiamo con l'errore di lettura.....beh vedi te).
Seconda cosa. Chi ti dice che la Via Lattea occupoi il 20%? Guarda che il lettore nuovo ha un campo piccolo e la Via Lattea occupa, quando sta allo zenit e lo tieni in verticale un area ben maggiore e allora anche in lineare diventa più piccola la differenza.