1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Tra l'evacuazione generale e il non fare nulla dicendo alla gente che non c'è pericolo secondo me ce ne corre.....

In una zona con il pericolo sismico al livello più alto che abbiamo in Italia, con una sequenza di scosse IN CRESCENDO che durava da mesi, una commisione grandi rischi si riunisce e decide che non c'è nessun pericolo, NESSUN tipo di soccorsi viene preallertato, nessuna misura particolare viene messa in campo, nonostante le richieste del sindaco che decide , alla sera, di chiudere le scuole, dopo poche ore viene una scossa più intensa, non scatta nessuna cautela, non viene presa nessuna misura, poi ne arriva un altra ben più forte e fa 300 morti....

In un paese civile QUELLA commisione grandi rischi e QUEI caporioni , come minimo, avrebbero dovuto cambiare mestiere, da noi probabilmente faranno carriera.

ps. come mai non riesco più a trovare on-line l'articolo del Corriere della SEra del 31 marzo scorso che riportava gli esiti di quella riuinione della commissione grandi rischi? dov'è finito?

Ti riferisci forse a questo qui del primo aprile?

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

1) In NESSUN paese al mondo (compresi California e Giappone) è MAI stata fatta un'evacuazione preventiva nell'imminenza di un terremoto.

2) Fino ad un secondo prima della scossa principale (come intensità) la probabilità di un terremoto rilevante a l'Aquila era confrontabile con qualunque altra zona altamente sismica del territorio nazionale.

3) Tra 1 minuto o tra 10 anni potrebbe verificarsi un grosso terremoto (tipo Irpinia o molto peggio) in un'imprecisata zona che comprende almeno il 50% del territorio nazionale: cosa possiamo fare se non mettere a norma gli edifici?

4) Se c'è qualcuno che può prevedere in modo deterministico i terremoti (dove, quando e di quale portata) perchè non illustra all'intera comunità (scientifica e non) i suoi dati e metodi? Perchè non utilizza i canali standard riconosciuti da tutti coloro che fanno ricerca in qualunque campo scientifico? Basterebbe anche solo mettere tutto il materiale su Internet per garantirsi ogni futura paternità intellettuale.

Donato.

[quote="doduz"]1) In NESSUN paese al mondo (compresi California e Giappone) è MAI stata fatta un'evacuazione preventiva nell'imminenza di un terremoto.
[/quote]

In realtà una volta è successo. Nel 1975 venne evacuata la città cinese di Haicheng, e poche ore dopo un sisma di magnitudo 7.3 ridusse la città ad un cumulo di macerie, ma quasi non ci furono vittime. In tutto il mondo i sismologi esultarono, sembrava risolto il problema della previsione dei terremoti. Purtroppo gli stessi sismologi cinesi che avevano lanciato l'allarme per Haicheng solo pochi mesi dopo si fecero cogliere completamente di sorpresa da un altro forte sisma non troppo lontano da lì, a Tangshan: 250.000 vittime.

Da allora nessun terremoto ha dato segni premonitori incontrovertibili, ed oggi il caso di Haicheng è considerato una fortuita combinazione di eventi piuttosto improbabili.

Per la verità anche in Italia anni fa (c'era Zamberletti) fecero un'evacuazione temendo un terremoto imminente ma fu un falso allarme.

I metodi (di previsione) esistono, ma danno troppi "falsi positivi" (vedi: http://www.sciam.com/article.cfm?id=rad ... prediction).

Donato.

Ah ecco, cercavo la data sbagliata... grazie!

Donato, la favoletta dell'evacuazione seguitano a propinarcela da settimane, la variante favorita è "e se si dava retta a Giuliani si evacuavano gli abitanti di Sulmona a L'Aquila" ( e perchè poi portarli proprio all'Aquila? non bastava dormire nelle tende? forse detta così fa più effetto? boh??) a me sembra una risposta paradossale e, francamente, se la posso accettare detta da un profano al Bar la trovo invece assurda in bocca a chi fa parte della commissione grandi rischi e si occupa di protezione civile; giusto ierisera un'alta responsabile della Protezione Civile Nazionale in una trasmissione TV (annozero) ha citato il terremoto che ha interessato il Mugello (casa mia) i primi di Marzo del 2008, secondo me si è tirata la zappa sui piedi, infattio ha detto testualmente " e che dovevamo fare? evacuare il Mugello?" è ovvio che la risposta è No, non si doveva evacuare, ma io avendelo vissuto mi ricordo cosa è stato fatto, e ancora se ne può trovare traccia qui:

http://www.cm-mugello.fi.it/protezionec ... azione.pdf

e l'avevo già scritto aulche post addietro.

e se si va a leggere queli che sono i COMPITI della Protezione civile http://www.cm-mugello.fi.it/protezionec ... vitapc.php ci troviamo scritto:

"I Nostri Compiti
Sono attività di protezione civile quelle volte alla previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio, al soccorso delle popolazioni sinistrate ed ogni altra attività necessaria ed indifferibile diretta a superare l'emergenza.

Previsione
La previsione consiste nelle attività dirette allo studio ed alla determinazione delle cause dei fenomeni calamitosi, alla identificazione dei rischi ed alla individuazione delle zone del territorio soggette ai rischi stessi.

Per effettuare questo l'Ufficio effettua uno studio approfondito del territorio, anche in collaborazione con gli enti locali, al fine di identificare i possibili rischi e procedere verso la fase preventiva.

Prevenzione
La prevenzione consiste nelle attività volte ad evitare o ridurre al minimo la possibilità che si verifichino danni conseguenti agli eventi calamitosi anche sulla base delle conoscenze acquisite per effetto delle attività di previsione."

La mia impressione (ma non solo mia) è che nel caso dell'Abruzzo le cose non abbiano funzionato in questo modo, ad esempio è mancata un'allerta, se è vero che non si poteva evacuare una città si poteva però alzare il livello di allerta visto che le scosse erano in crescendo , visto che è zona 1 di pericolo sismico, visto che storicamente lì i terremoti accadono, visto che la gente si preoccupava e gli esperti tranquillizzavano, visto che gli esperti hanno avuto tragicamente torto...

Beh, Giuliani con le sue "previsioni" è meglio che lo lasciamo stare per un po'. Almeno finchè parla più da astrologo che da scienziato (dal sito de La Repubblica che riprende un'intervista di fine marzo al noto blog scientifico "donnedemocratiche.com"):

Poi Giuliani entra nel merito degli allarmi che si sono verificati in Abruzzo e della sua previsione: "I dati ottenuti in questi 9 anni di studi, ci hanno consentito di rilevare un rischio sismico maggiore nel periodo invernale che va da novembre ad aprile. Senza voler banalizzare, ma per semplificare i concetti, posso aggiungere anche che l'attività sismica è strettamente correlata alle fasi lunari. In particolare quest'anno, il sistema Terra-Luna, si è venuto a trovare al Perielio (punto più vicino al Sole, in inverno) con la Luna nello stesso periodo alla minima distanza dalla Terra, e con il Pianeta Venere allineato, in fase di Venere piena anch'essa vicina. L'attrazione gravitazionale delle masse sulla Terra hanno intensificato l'effetto marea sul nostro pianeta, rendendo gli eventi sismici più rilevanti, rispetto agli altri sciami, cui siamo stati interessati negli anni precedenti. Mi sento di poter tranquillizzare i miei concittadini, in quanto lo sciame sismico andrà scemando con la fine di marzo."

Venere piena? Meno male che è un dipendente dell'Istituto Nazionale di AstroFisica!

Donato.

...

stamattina il mio direttore mi ha chiesto i dati relativi alle misure di radon in aria nei lab. sotterranei (uso strumenti commerciali che sono costituiti da camerette alfa).. dai miei dati si evince calma piatta a ridosso della catastrofe....e' strano perche' piccoli sismi in passato erano perfettamente correlabili con variazioni di concentrazione di radon...la prosima settimana scendo in galleria e scarico i dati di altri strumenti non controllabili da remoto.... vedremo.... la mia impressione e' che il direttore volesse dimostrare che le teorie di Giampaolo siano assolutamente prive di fondamento (lui cmq misura gamma e non alfa, quindi misura indiretta di radon )....
io dico la mia al volo.... faccio misure di radon gas dal 93.... tante oscillazioni dei valori di concentrazione sono correlabili a sismi piu' o meno accentuati... moltissime no, perche' gli strumenti dovrebbero essere collocati in ambienti imperturbabili, che per scopi radioprotezionistici come nel mio caso non hanno senso...ho collaborato con una scienziata russa nella correlazione prima dei ns dati, poi dei dati con i rilevamenti ingv.... stessa solfa... oltretutto almeno in prima approssimazione potrebbero essere avvertiti con una certa sicurezza sismi piuttosto intensi o vicini.... insomma.... la questione e' molto complessa e negli anni altre strade sono state intraprese, anche in collaborazione con geofisici importanti, come monitoraggio continuo di radon in acqua in prosimita' di falde importanti.
Giuliani e' un amico carissimo, l'ho anche aiutato in questo progetto, ma si e' fatto un po' prendere la mano.
anche se non ho mai creduto profondamente alle sue teorie, in fondo in fondo ci ho sempre sperato.
ciao, Max

Max sperare ci speriamo tutti ma il vostro campo di ricerca è ancora lontano dal dare le certezze che vorremmo, per fare un paragone le previsioni metereologiche, che contano su quantità di dati e anni di ricerche incommesurabilmente maggiori ancora non sono arrivate a darci previsioni "assolute", ma probabilmente, trattandosi di sistemi estremamente complessi con innumerevoli fattori ( dei quali nemmeno tutti noti) la certezza "assoluta" non la potremo avere mai nel campo delle "previsioni" in generale, Giuliani credo avesse a disposizione una rete di pochissimi (cinque? ) rilevatori e a quanto ho capito la particolarità del suo metodo sarebbe dovuta all'algoritmo che usa per i dati raccolti, giusto?

Con un sistema così ridotto sarebbe stato incredibile ottenere la precisione che gli si imputa di non aver avuto, non pensi?

Il dubbio però che nel suo lavoro ci potesse essere qualcosa di valido, secondo me, avrebbe dovuto passare per le menti di coloro che paghiamo per gestire il rischio sismico, averlo liquidato come "imbecille" e averlo addirittura denunciato è stato, secondo me, un comportamento tragicamente sbagliato e del quale, alla luce degli eventi successivi, qualcuno ne dovrebbe rispondere , perchè tra le le due "verità", quella della scienza ufficiale che diceva che non c'era essun pericolo, e quella "azzardata" di Giuliani, oggi putroppo sappiamo quale era la più sbagliata, e vediamo chi viene "infamato" e chi "osannato".