1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Beh, in realtà un SC è proprio un primario superveloce (f/2) con un secondario che lavora come una barlow. La differenza è che è uno schema ottico più facile da collimare in virtù del primario sferico, decisamente molto più facile di un newton con una barlow, con tutti i possibili problemi di assialità che nell'SC semplicemente non esistono.
Questo per dire che non è la "velocità" degli elementi di un telescopio a deciderne la bontà in hires...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Per l'alta risoluzione ci vogliono due cose, anzi tre, una buona acclimatazione, un buon diametro ed una buona qualità delle ottiche. L'ultima è fondamentale.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Direi che manca anche una perfetta collimazione del treno ottico.
E anche un buon seeing
E a questo punto sono cinque le cose che, alla fine, sono fondamentali se si vogliono ottenere buoni risultati in Hires, a mio avviso

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Quelle che hai aggiunto tu Renzo le avevo date per scontate... Si capisce che nella "buona acclimatazione" è implicito anche che il telescopio abbia la possibilità pratica e reale di acclimatarsi...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Quello che non capisco è che se si vuole fare hires un c9 o un c11 sono perfetti in fotografia hires ma non bene in visuale rispetto a ostruzioni inferiori. Ma allora perché si dovrebbe scegliere o orientarsi su osruzioni inferiori in fotografia? E perché orientarsi su uno strumento che vada bene per il visuale per fare hires? L officina stellare era una esasperazione voluta.. col mio strumento in teoria dovrei andare benone in hires. Meglio di un C8 e forse al pari di un C9

_________________
MN190 Mak-Newton f5,3
Orion atlas eqg moddata con rowan,cuscinetti ar e dec skf, corona gierlinger ,timone polare e vsf lappata, morsetto geoptik
Osc orion starshoot pro v2 e autoguida st4
Polar master

Aldo Catafalco dovrebbe andare bene per l'alta risoluzione, ma questo dovresti dircelo tu...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

è che non ho mai guardato dentro altri tubi ottici...acro e 114 a parte...

_________________
MN190 Mak-Newton f5,3
Orion atlas eqg moddata con rowan,cuscinetti ar e dec skf, corona gierlinger ,timone polare e vsf lappata, morsetto geoptik
Osc orion starshoot pro v2 e autoguida st4
Polar master

Dipende dal C8 e dal C9 e 1/4.
Facendo un paragone con le ultime produzioni, probabilmente si, il tuo Mak newton sarebbe superiore al C8 e forse al C9,25.Ma se il paragone è fatto con le produzioni di decenni fa, molto meglio curate come ottica, non credo.Ho fatto, come dicevo in altro topic, un confronto side by side tra il mio C8 anni 70 ed un Mak Intes Micro 180 f 10 e la resa fotografica era equivalente, forse con un leggerissimo vantaggio del C8.Con questo voglio semplicemente dire che a parità di buona lavorazione ottica e diametro le differenze tra le varie configurazioni sono molto meno avvertite nell'alta risoluzione, dove anche un'ostruzione più grande come quella degli SC ha un impatto limitato sull'immagine finale.Certo, disporre anche di una focale elevata è un punto a vantaggio in quanto non costringe all'uso di moltiplicatori di focale, ovvero richiede al massimo quelli a basso potere

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

se solo i DK di Lazzarotti fossero meno costosi..

_________________
MN190 Mak-Newton f5,3
Orion atlas eqg moddata con rowan,cuscinetti ar e dec skf, corona gierlinger ,timone polare e vsf lappata, morsetto geoptik
Osc orion starshoot pro v2 e autoguida st4
Polar master

I Gladius hanno avuto una qualità un pò altalenante, da imputare alla ditta che forniva le ottiche. Per questo, oltre che per l'alto costo, hanno avuto poca diffusione.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci