Parliamo di misure SQM

davidem27

Praticamente per avere precisione è necessario fare la media, la mediana e la media pesata quella ponderata e quella temporale del maggior numero possibile di scatolotti

Se una notte ci sono solo io a osservare e il cielo è Superiore, il valore da 21.xx sarà sempre e comunque indicativo, hai voglia a non commettere errori nella misurazione...
Tanto ci sarà sempre quello scarto dichiarato di +/-0.05 circa.
Che avrà anche il tuo scatolotto. E si potrebbe arrivare a 0.1 di differenza.

La condivisione, se rimane soltanto ferma ai valori, non serve quasi a niente!

tuvok

in effetti prima di venderti l'sqm dovrebbero richiederti un master in statistica e teoria degli errori :lol:

Angelo Cutolo

davidem27 ha scritto:

Si ma poi diventerebbe una visura catastale del cielo e dello strumento, non un'osservazione

Se si vuole una misura veramente "significativa" non vedo altra soluzione.
In breve se si stà facendo un semplice report senza impegno (senza alcuna intenzione di sminuirlo) puo anche andar bene il solo valore con descrizione "al contorno" annessa, però se si vuol dare un dato veramente "utile" e il piu scientifico possibile, soprattutto nel caso di dette stazioni fisse, penso non si possa derogare dal contestualizzare il valore SQM con gli altri dati utili.

davidem27

Angelo Cutolo ha scritto:

In breve se si stà facendo un semplice report senza impegno (senza alcuna intenzione di sminuirla) puo anche andar bene il solo valore con descrizione "al contorno" annessa, però se si vuol dare un dato veramente "utile" e il piu scientifico possibile, soprattutto nel caso di dette stazioni fisse, penso non si possa derogare dal contestualizzare il valore SQM con gli altri dati utili.

Okay, ma francamente io mi annoierei (e non penso che sarei l'unico) ad annotare ogni volta tutto il contestualizzabile.
Cadrebbe lo spirito di condivisione della nottata, della qualità del posto osservativo e tutto diventerebbe imho troppo tecnico.

Diamine, come dice Narduzzi, è giusto pensare che non sempre "un cielo da paura" detto da me non è lo stesso che "un cielo da paura" detto dal namibiano o dal neofita mai stato in alta montagna, ma bisogna anche pensare che dare un valore "21.60" non dice un bel fico secco a chi non ha mai misurato un cielo con lo scatolotto e non si è reso conto di quello che si vede con 21.60.
Vedi ad esempio luca93 che legge in giro valori SQM che non ha idea di cosa vogliano dire...
E, come Luca, tanti altri astrofili.
Figuriamoci "complicare il tutto" riportando parametri su parametri per contestualizzare.
Diventeremmo dei "geni civili" del cielo eheh...

Angelo Cutolo

E' una questione di "livelli", per chi non ha esperienza di scatolotti anche il semplice ed unico valore sqm è "troppo" perché appunto non sà cosa farsene, quindi non è questione di quanti dati ma di opportunità (se e quando darli) e di conoscenza (sapere di che si tratta e come interpretarli), a questo punto seguendo il tuo discorso potrei obbiettare dicendo "perché corredare il report del valore sqm, che conoscono in pochi e non utilizzare l'universale magnitudine allo zenit?" :mrgreen:

davidem27

Perchè io (e come me altri) sono astigmatico e chi mi legge da qualche altra parte no.
Io darei un valore falsato con la valutazione su stella.

Mauro Narduzzi

Uhm. Sinceramente non capisco dove stia il problema. Noi siamo di bocca buona e desideriamo una buona precisione. Benissimo, così sia. Chi invece è agli inizi non credo necessiti di un contestualizzare con assoluta precisione la misura.

E' un po' come misurare la lunghezza di qualcosa col righello. Per i più può essere sufficiente. Se devo però fare un controllo qualità di un pezzo meccanico CNC dove la precisione richiesta è il centesimo di mm non è sufficiente.

davidem27

Il problema non è essere di bocca buona o meno.
Il problema, a mio modo di vedere, è la condivisione della qualità del cielo.

Al di là della compagnia, non mi faccio 500km per andare a Embergen Alm per un cielo (in media) di 21.60 se nelle buone serate raggiungo (in media) i 21.50 in Svizzera al Sempione.
Ma quella differenza è reale?
Lo sarebbe solo se misurata con un singolo SQM.

theGranz

Diversamente da quanto ho letto, il mio SQM-L è mediamente 1 o 1.5 decimi più pessimista del modello standard. L'ho notato ad esempio sul Labro, quando gli Sqm a disposizione erano diversi, e il mio forniva sempre la misura più bassa.
E l'ho notato anche sulle estreme alpi occidentali, sotto un cielo secondo me perfetto non andava oltre 21,55.

Rimane però, secondo me, un buon strumento per una valutazione in proprio dei siti abituali o nuovi. Anche io non ho la vista di un falco, e non vedo stelle deboli che altri trovano con facilità, in questo l'SQM mi ha aiutato a stimare con precisione la qualità dei cieli che trovavo, e anche la qualità all'orizzonte (a volte si ha 21,2 allo zenit, e magari 19 all'orizzonte!!!), e a scartare alcuni posti rispetto altri.
E' altresì vero che dopo qualche tempo di utilizzo dello scatolotto, ho imparato a prevedere le misurazioni dell'Sqm, e questo nonostante la vista non perfetta.

In definitiva, pur con i difetti soliti di uno strumento di misura non professionale, rimane comunque un dato oggettivo che dice molto più di quel tale che riportava "il cielo è cristallino..." :mrgreen:

IllusionTrip

davidem27 ha scritto:

Gli amici kappotto e IllusionTrip l'altra notte erano a ossrevare al Brallo di Pregola, dove la stazione dotata di SQM-L misurava 21.60.
Per loro la notte era da 21.60.
Io, col mio SQM normale, misuravo 21.15. Molto più veritiera, visto che la magnitudine limite era più di 6.2 che di 6.43.
Oppure no? Oppure non è veritiera la misura da 21.15?

21,15 mi sembra la misura normale che leggi di solito dall'Arma'. Perlomeno, ricordo le precedenti uscite, misuravi sempre numeri simili.
Numeri a parte, come hai trovato il cielo in quell'occasione rispetto al solito?
Io ti assicuro che il cielo del Brallo di quella sera era molto, molto migliore di quello classico che ho visto all'Arma' in tutte le scorse uscite. Una Via Lattea cosi' dettagliata l'avevo vista solo al Sempione. Una Via Lattea del genere all'Arma' non l'avevo mai vista.
Poi, che siano 21 o 21,6 non lo so, con strumenti da 100 euro e' sempre dura avere un riferimento.
Pero' sono sicuro di una cosa, che e' il piu' bel cielo che ho visto nell'ultimo anno di osservazioni. Non fosse stato per l'umidita', sarebbe stata una serata d'oro.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Parliamo di misure SQM

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 14 agosto 2025, 22:00