1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

e chi ti bastona? è lui che bastona l'altro
io non so che dirti non ho esperienze di simili confronti, ma non è la prima volta che sento simili risultati, le variabili che possono influire potrebbero essere
1) mancato acclimatamento
2) cattiva collimazione
3) 1+2
4) minor contrasto dovuto all'ostruzione
5) 1+2+4
6) pregiudizi piccoloborghesi

_________________
dovrete espellere anche me

boh, mai fatto nemmeno io simili confronti incrociati... ad ogni modo possedendo un rifrattore ED80, un mak da 15cm ed un dobson da 30cm posso dire solo che:

1. in città, diciamo SQM 19 circa, molto meglio il 30cm su tutti i soggetti... doppie escluse dato che non le osservo
2. in montagna, diciamo sopra i 21,50, molto meglio il 30cm su tutti i soggetti... doppie escluse dato che non le osservo

Ovviamente parlo di sola osservazione visuale...

_________________
Dob 16" JB

---> DOBSONIANI <---

e allora che te ne fai degli altri due ?
ah ok nel mak ci scaldi l'acqua per la tisana ... ma il rifrattorino, proprio non capisco...

_________________
dovrete espellere anche me

non lo dire a nessuno ... ma ogni tanto mi cimento nella fotografia deep e hires... acqua in bocca...

_________________
Dob 16" JB

---> DOBSONIANI <---

non l'avrei mai detto però che tipo.. ma i gusti sono gusti

_________________
dovrete espellere anche me

il c9, come tutti sanno ,ha bisogno di tante ore per acclimatarsi :punti pesanti per l'acro
il c9 soffre tantissimo la turbolenza : punti pesanti per l'acro
il c9 in hi res non entusiasma nemmeno mia figlia di 8 anni:punti pesantissimi per l'acro
il c9 deve essere collimato da un ing. aerospaziale:punti per l'acro
il c9 non ha aberrazione cromatica quando non vedo le solite fiammelle :ko tecnico per l'acro
aggiungo che l'acro è anni luce avanti al c9 come costruzione e bellezza.
potrei continuare ma mi fermo.

_________________
Osservo con:
Officina Stellare apo152f8,Northek DK 250 f20,Celestron c9,1/4
Astro professional 152 f6

il c9 ha bisogno di un paio di ore se c'è grossa differenza tra l'ambiente interno e l'esterno, non mi sembra drammatico, soprattutto se si ha la possibilità di mettere il telescopio fuori un'oretta prima di cominciare ad osservare



in che senso? intendi il seeing? se si, hai provato a confrontare le immagini a parità di ingrandimenti? oppure confronti un marte a 250X con il c9 con un marte a 100X con l'acro?



non so tua figlia, ma so che per molti astrofili il c9 è il piu' riuscito schmidt-cassegrain proprio per l'hi-res, io ho un 10" ma, mi dicono in tanti, il c9 "per l'hi-res puro" è un altro livello



credo non esista schema ottico piu' facile da collimare che gli sc, certo è che se l'acro che hai non ha la cella collimabile allora è ovvio che sia piu' difficile collimare il c9....



cosa sono "le solite fiammelle"?



su questo è difficile opinare, i gusti personali sono, per l'appunto, personali; perciò, pero', non gli darei carattere "assoluto"



ma no, continua

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

grazie mille tuvok per la risposta,ora veniamo al dunque:se ho 2\3 ore per osservare e il tele ne mangia 2,
io passo il turno
il c9 sembra collimato:dischi di airy concentrici a 500x
osservando con l'acro marte,venere e saturno mi sono spinto a 273x senza decadimento d'immagine.
con il c9 sono arrivato a 450x ma con una qualita' notevolmente inferiore forse dovuta all'eccessiva sensibilita' alla turbolenza atmosferica (immagini tremolanti , difficolta' di messa a fuoco , colori sbiaditi o poco incisi , stelle mai puntiformi eccetto con pl40).
scusate il mio scarso livello tecnico ma sono veramente alle prime armi
un saluto a tutti !

_________________
Osservo con:
Officina Stellare apo152f8,Northek DK 250 f20,Celestron c9,1/4
Astro professional 152 f6

è come provare una macchina a 100 all'ora e provarne un'altra a 200 e poi lamentarsi che la seconda vibra un po'

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Tuvoc dice:
"ma so che per molti astrofili il c9 è il piu' riuscito schmidt-cassegrain proprio per l'hi-res, io ho un 10" ma, mi dicono in tanti, il c9 "per l'hi-res puro" è un altro livello"
Vedrai che quando potrai utilizzare con qualche sera dal seeing almeno discreto il tuo 10" ACF cambierai opinione. Non voglio però togliere nulla al C9+1/4 che è uno dei migliori S.C.
Alcune sere fa volevo provare il Meade 12" ACF. lo punto sulla doppia Castor. Si vedeva da fare schifo. Allora per vedere se dipendeva dal seeing o anche dal telescopio ho preso il rifrattore Vixen NA 120S, che conosco benissimo visto che ce l'ho da qualche anno e col quale ho osservato Castor altre volte, e l'ho montato vicino, su di un'altra montatura. A parità di ingrandimenti si vedeva esattamente uguale (ossia da far schifo anche col Vixen). Almeno con quel tipo di seeing il diametro, il rifrattore, lo schema ottico o quello che volete non cambiavano proprio nulla. Non è che col rifrattore si vedesse leggermente meglio o l'immagine più ferma, si vedeva solo meno luminoso.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci