1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

L'immagine piu giallina del C9 potrebbe essere causata (oltre alla lastra) dall'argentatura starbright, essendo di quell'annata li'.
Da quando ho alluminato senza quarzo quest'anno il mio vecchio C9 del 2000, giove mi sembra molto piu vivo in quanto a colori, ma questo giudizio e' riferito alla precedente mia alluminatura quarzata fatta forse cosi cosi del 2002.........mentre son passati troppi anni x 1 paragone a memoria dell' originale starbright rispetto all'ultima del 2011.

Infatti se fossi venuto alle 3C avresti potuto buttare l'occhio a pochi metri dentro il Mewlon 210 un 40 cm, un 45 e un 60 cm.
Ripeto che ho scritto che il Mewlon era per fra i migliori Giove visti con 20 cm (se non il migliore). Contrasto, incisione, colori. Ma non poteva reggere il confronto con il 40 e meno ancora con il 60, sotto il seeing che c'era poi!
Leggi dell'ottica.

Che discorsi sono, come dire che la Fiat 500 è una buona macchina, probabilmente la migliore nella sua classe, ma non può certo reggere il confronto con la Mercedes, la BMW o la Ferrari. Leggi della meccanica.

I confronti si possono fare come si vuole e sono tutti interessanti. Sono più interessanti i confronti su strumenti di tipologia non troppo dissimile che abbiano costi simili, perchè quando si decide di acquistare un prodotto almeno si ha qualcosa che ci orienta. Per questo lascerei fuori i Dobson, altrimenti finisce con il solito ritornello "mi posso comprare un xxx cm di diametro", ma se voglio fare due foto oppure non mi piace guidare il tubo a mano è inutile che li prenda in considerazione. Quindi mi sembra più appropriato fare un confronto fra S.C., Mewlon, R.C. e magari Newton, ma sempre strumenti che si montino su una montatura. E perchè no, anche rifrattori. Lascerei da parte i binocoli, i binoscopi ed i Dobson. Però non è una cosa assoluta, non ce l'ho coi Dobson, se uno mi dice "vorrei osservare il cielo ed ho 400 euro", per prima cosa gli consiglio proprio un Dobson.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Qualche differenza comunque tra i due tubi c'è, non foss'altro che per il diametro differente (210 mewlon- 235 c9) e per il diverso rapporto focale F/11 Mewlon- F10 c9. Quindi diversa area inquadrata, diverso ingrandimento, diversa raccolta di luce + 33% nel c9 (ecco perchè "cielo più grigio" nel c9) diversa risoluzione (0,55-0,59), presenza della lastra correttrice nel c9, quindi con influenza nella turbolenza interna e forse nella tonalità della visione. Forse un raffronto con il c8 sarebbe stato più appropriato.

Bel confronto e interessante discussione!
Certo è che con il sensibile abbassamento dei prezzi degli SC, veramente uno si chiede se valga veramente la pena spendere certe cifre per avere in molti casi poco di più.
Il tarlo che però continua a ronzarmi in testa è di quanto realmnete si sia abbassata la qualità di questi SC oramai "quasi tirati dietro"... nel senso che nel 2001 il C9 era definito praticamente una "killer optics", ora con la Celestron in mano ai cinesi lo è ancora? ovvero di quanto si è abbassata, se si è abbassata, la qualità e la performance di questi tubi ottici prodotti ai giorni nostri rispetto a quelli prodotti anni fa?

_________________
Celestron CPC1100, C8 - Takahashi FS128, TSA102, Sky90, FS60 - Pentax SDHF75 - Tecnosky 130 f/7 APO Triplet - SkyW QUATTRO 200/800 - Mak 127 f/15 - WO SD66 f/6
NEQ6 SkyScan - Astrotrack - Celestron AVX
TELEVUE: Nagler Zoom 3-6, 9 T6, 13 T6, 22 T4, PL32, PL40 Powermate 2,5x
PENTAX XL7, XL10.5, XL21, XL28
BAADER: Hyperion Zoom Mark IV
Atik 460exM, 460exC - ZWO ASI183proM ASI183proC - Canon 1100D Baaderizzata - QHY5II
Canon EF 300 f/4 L IS USM - EF 200 f/2,8 L II - Extender EF 1,4x III

Al contrario, negli anni la qualità è andata sempre migliorando, salvo un breve periodo della gestione Tasco.
E non lo dico solo io che ho avuto prima il c8, poi il cpc925 e ora il cpc1100 hd Edge, ma i vari tester, primo fra tutti Rohr che ha eseguito diversi test di diverse epoche.

@Blackmore: interessante il confronto con l'ACF. Secondo me il fatto di aver solo specchi, per il contrasto, aiuta molto il Taka.

@fabio_bocci: lo strumento "pefetto" su tutto non esiste, il Mewlon va benone sul suo campo, sicuramente per fare foto wide un ACF è più indicato, non v'è dubbio. E magari strumenti più "generalisti" fanno bene sia l'una che l'altra cosa, magari con poco margine dallo "specialista". Bisogna vedere le proprie esigenze ed il "livello di compromesso" cui si è disposti, ed a quel punto credo si ricada in un range di strumenti "possibili".
Avevo citato l'esempio del dobson solo perché avevi detto che il confronto andava fatto a parità di prezzo, ed a parità di prezzo (posto che facciamo sempre vincere il diametro) nel dobson compri il maggior diametro possibile. Se vale la regola del prezzo, deve valere per tutte le tipologie, altrimenti la si deroga ed il prezzo diventa uno solo dei fattori. Faccio notare che io per primo ho scritto che secondo me attualmente costa troppo, da nuovo, il Mewlon...

@Vale75: Potrebbe ben essere. D'altronde il confronto è ovviamente tra uno specifico esemplare di C9 ed uno specifoco di Mewlon.
Per correttezza, mi ero dimenticato di segnalare che il C9 è uno Starbright XLT.

@xenomorfo: si, nell'ultimo post mio e tuo viene detta esattamente la stessa cosa. Fino a 40cm ci arrivo, oltre no. Ma il mio vero problema è il seeing da pigro...

@Renato C: si, giuste osservazioni. Il confronto col C8 sarebbe stato più corretto come "classe" di strumento, ma avevo solo il C9 sottomano... Ancora meglio il confronto col C8HD, qui credo la partita sarebbe ancor più interessante, anche se da quanto ho letto non mi aspetto differenze terrificanti tra l'HD ed il classico sul centro del campo, mentre sul bordo ovviamente si (a vantaggio del C8HD). Sarebbe bello capire la differenza di contrasto e puntiformità nei modelli nuovi. Tu hai per caso potuto confrontare l'11HD con l'11 tradizionale nello stesso momento? Sarebbe molto interessante!

@Marco Retucci: come già scritto da altri, anche io credo che la qualità negli anni si sia alzata sempre più, sia nei cinesi che altrove mediamente. Nel 2001 il C9 era un "killer optics", e tale è rimasto. Ma sono usciti telescopi vari, con peculiarità specifiche, e la qualità mediamente è alta. Ad esempio, il mak 7" della SW (che ho avuto) ha un contrasto migliore del C9, pur soffrendo il minor diametro ed un campo ristretto da paura (infatti l'avevo cambiato con soddisfazione, proprio col C9, che anche se "un filo" meno contrastato fa vedere di più, e più comodamente). E' spartano ma l'ottica è notevolissima e costa pochissimo (rispetto agli standard dei mak). Sono usciti gli RC cinesi recentemente a prezzi "incredibili" e le performances ritengo siano notevolissime (a quanto leggo, qui non ho esperienza diretta, ma le foto in rete si vedono). Tutto questo non ha abbassato la qualità del C9, ma ha introdotto competitor che nei campi specifici possono avere un "quid" in più. Riento quindi che il C9 resti un "killer", ma che in applicazioni specifiche sia stato affiancato da "killer" ancora più specializzati e performanti, cosa da non confondere con un abbassamento di qualità. Vero è anche che non ho provato modelli recenti di SC e quindi potrei aver anche scritto una cosa non vera.

_________________
Mi piace guardare lontano.

Esatto, il mewlon è un rifrattore puro, due specchi e via. Gli sct invece hanno anche un elemento a rifrazione, la lastra correttrice.

Speriamo che il focheggiaore non rifranga...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997