1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

sui libri ho letto che per il deep-sky è meglio non campionare a più di 2"/pixel : sia per motivi di sensibilità , sia perchè il seeing medio nelle lunghe pose limita la risoluzione ottenibile ....siete d'accordo ?

Secondo la teoria di Nyquist si dovrebbe campionare la metà della risoluzione massima. (non tutti sono d'accordo)
Per le foto a lunga posa la risoluzione è data dal seeing. Se si ha un seeing di 4" secondi d'arco allora il campionamento ottimale dovrebbe essere di 2" secondi d'arco. Se si ha un seeing di 3" d'arco il campionamento ottimale dovrebbe essere di 1.5" secondi d'arco.
Al posto di fare tutti questi calcoli, c'è un metodo molto veloce, basta guardare la Fwhm di una stella non satura con almeno 4 secondi di ripresa e una volta messo a fuoco alla perfezione.
Essendo la FWHM uguale al rapporto tra il seeing medio e il campionamento, dovrebbe essere pari a 2 o stare nei paraggi.
Comunque se è più di 2 l'immagine è sovracampionata, se è minore di 2 l'immagine è sottocampionata.

Chiaramente questa è teoria, poi nella pratica anche una immagine risultante dalla media di molte immagini sottocampionate alla fine non risulterà pixelata come l'immagine singola.
E poi già facciamo i salti mortali per acquistare un ccd, quanti ne dovremmo comprare uno per ogni distanza focale?
Però un pò di buon senso non guasta, se per esempio uso un ccd in maniera ottimale su una focale di 500mm volendo usarlo su una focale di 1000mm lo userò meglio con binning 2x2.

Quindi anche voi restate intorno ai 2"/pixel come regola generale ....

nel tentativo di migliorare sempre la tecnica di ripresa , sono orientato ad acquistare il fuocheggiatore elettrico , non sono invece sicuro della utilità del correttore di coma , almeno finchè uso il sensore della mx916 ( dopo aver fatto m15 di cui sopra ho collimato il fuocheggiatore in modo da centrare l'asse ottico con la mx916 ....) .
Piuttosto , a causa dell'inquinamento luminoso verso Sud ( non vedo la via lattea , spesso arrivo solo a Magnitudine 3 in visuale ) opterei per un filtro UHC-S per la mx916 ....per un uso generale su tutti gli oggetti deep ....che ne dite : è utile ?

grazie
Andrea

_________________
Deep Sky :
Osservatorio Piani dei Resinelli (LC) :
Montatura AzEq5 + Tenosky Triplet 80/480 + Atik 428ex mono + RGB

Hires da Milano :
AzEq6 + C11 + zWo ASI 224

Molto, specie per le planetarie ed alcune nebulose ad emissione, e comunque, a proposito di immagini stellari, con i rifrattori contribuisce a ridurre la fwhm.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ok grazie ,
sai se taglia anche l'infrarosso ?

Sai indicarmi un link dove vedere una foto fatta con e senza detto filtro , per vedere cosa cambia ?

Ho controllato il diametro stellare questa volta di stelle deboli attorno a m15 , sull'asse ottico , classica forma a croce : un pixel centrale più luminoso e attorno 4 pixel ( su , giù , sx , dx ) meno luminosi ....questi dato come và interpretato ? sono al limite dello strumento ?

esaminando l'immagine piuttosto ingrandita si evidenziano gli eventuali errori ( di guida o di collimazione ) il che mi porta a pensare quanto siano comodi gli apo che sono collimati in fabbrica definitivamente ....gli astroimagers più rinomati che strumenti usano ?

ciao
Andrea

_________________
Deep Sky :
Osservatorio Piani dei Resinelli (LC) :
Montatura AzEq5 + Tenosky Triplet 80/480 + Atik 428ex mono + RGB

Hires da Milano :
AzEq6 + C11 + zWo ASI 224

Si, quelli per CCD hanno un Ircut, comunque è bene informarsi prima di prenderlo.





Beh, direi potresti scendere ancora qualcosa, se si tratta del 250 e se è collimato, ma comunque ora siamo entro valori ragionevoli.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com