1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Addirittura?!? Io ho trovato l'effetto parallasse dell'Hyperion 5mm molto più fastidioso. Inoltre, il posizionatore micrometrico Televue, dovrebbe aiutare anche se non l'ho provato (dovrebbe essere quel tondino di gomma o plastica)

gia il cosidetto pupil guide..... boh per me era solo una gran seccatura usarlo, aggiunta a quella del paraluce a scatto che appena affondavi l'occhio calava inesorabilmente.... vuoi mettere quello registrabile a elicoide fine dei pentax? i radian sono stati uccisi commercialmente proprio dagli xw ....

Ocio.....gli HR (o Planetary/TMB) non sono tutto questo gran che. Effetto tunnel a parte secondo me non sono neanche paragonabili ai Radian.......................

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Do il mio piccolo contributo
Davanti a tutto metterei un ottimo TeleVue Zoom 3-6mm oppure il 2-4mm. Li ho avuti entrambi (il secondo ce l’ho tuttora) e sono davvero eccellenti, relativamente comodi da usare (molto meglio degli ortoscopici) e con un contrasto ottimo; la possibilità di zoomare poi consente di trovare immediatamente il massimo ingrandimento sfruttabile in base alle condizioni di seeing. L’alternativa sarebbe un’eccellente barlow come la TeleVue con un ortoscopico da 6-7mm di focale. Sconsiglio gli HR Planetary, ho avuto il 6mm e ho potuto provare il 2,5mm. Non male, per carità ma le prime soluzioni sono decisamente meglio. Il 2,5mm comunque non è così male, mentre il 6mm era decisamente inferiore al 6mm ortoscopico che avevo ( a parte il campo apparente e l’estrazione pupillare che rimangono a favore dell’HR).
I TeleVue poi li userai anche quando cambierai, se lo farai, tele. Un buon oculare è quasi come un diamante…

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

beh questo dipende, ovviamente!
insomma focali così spinte non è che siano sfruttabilissime proprio su tutti i tele, anzi!
in un "normalissimo" c8, punto di approdo o di passaggio della stragrande maggiornaza di astrofili, un 3-6mm lo vedo maluccio, un 2-4mm ancora peggio!

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Verissimo Tuvok, cul C8 non lo userai mai (forse)...ma un rifrattorino Apo vuoi non averlo dopo che ti sei preso un Nagler zoom???

v

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

beh... apo apo no, pero' per non far sentire troppo trascurato il mio nagler 4.8mm alla fine mi sono preso un 80ED

a parte gli scherzi, non sono mai riuscito ad usare il 4.8mm sul c8, questo è un fatto!

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

sul libro "Astronomi per passione" suggeriscono di prendere
pochi oculari ma molto buoni,
e di prendere più barlow (anch'esse buone) in modo studiato per avere un po' tutte le combinazioni di ingrandimenti.

Se vuoi molti ingrandimenti
ti puoi prendere una powermate 5X televue usata
(anche nel forum trovi un annuncio
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?t=27214)
e combinando 555mm focale con 5X della powermate e il meade UWA 8.8 ottieni 300 e passa ingrandimenti.
Lascio a te il calcolo degli ingrandimenti con gli altri oculari che hai.

beh ti faccio io qui il calcolo
esclusi gli oculari con barilotto da 2"
15------------> 185 X
13------------> 213 X
8.8-----------> 315 X
7.5-----------> 370 X

Premetto che non li ho mai provati (o meglio, un astrofilo mi propose di provare il suo 6mm HR, ma in quel momento non c'erano pianeti in cielo ), ma fidandomi del tuo giudizio, è proprio il caso di dire che non basta copiare uno schema ottico per replicarne automaticamente le prestazioni

Molto saggio anche il consiglio dello zoom 3-6, che visto il prezzo, quasi conviene!