1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Quoto. Non faccio astrofotografia, ma vedendo le magnifiche foto piene di colore e di dettagli che attualmente molti astrofili, dotati anche di strumentazione modesta, pubblicano sul web e paragonandole a quelle che si vedevano nei libri di astronomia amatoriale di venti o trent'anni fa, qualche dubbio che si stia approfittando un po' troppo dell'elaborazione digitale delle immagini io ce l'ho.

Ricordo che lo scrissi su questo forum in uno dei miei primi topic, ma ricordo anche che non raccolsi molte simpatie....

Il problema è proprio capire fin dove sia lecito arrivare. Se si tratta di foto che vogliono avere una parvenza scientifico/realistica, credo che andrebbero manipolate molto poco, giusto per pulirle dal rumore di fondo, se invece sono solo foto artistiche, penso che ognuno sia libero di fare ciò che vuole.
Basta intendersi su questo, no?

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Giusto Stefano,
la distinzione info scientifica da artistico è necessaria.
Uno dichiara di essere un "artista" e modifica nei colori e nei contrasti la *propria* foto (ma non nella morfologia), se ne prende atto e si apprezza il lavoro.
Ma una considerazione; ad esempio le foto dell'Hubble Telescope, anch'esse sono ri-elaborate in falsi colori o sbaglio? Lo sono per la massa, per risaltare le bellezze del cosmo, ma credo che gli astronomi professionisti che ne fanno uso le studiano così come vengono, a meno di scatti predefiniti in Halfa e quant'altro.
max

_________________
note: nella vita sto imparando.

Un attimo, io vorrei fare un chiarimento tra foto artistica e foto scientifica. Nelle foto scientifiche, infatti, l'elaborazione viene sempre fatta perché è necessario massimizzare la comprensione dell'informazione (quella presente nella foto) aumentandone il contrasto (e con contrasto intendo mille significati, oltre quello ovvio in fotografia). Imho finché si lavora con l'elaborazione di proprie sorgenti di informazione, "eticamente" non c'è niente da dire: è come osservare una galassia in un 80ino con o senza filtro OIII (per dire). Il problema fondamentale è ovviamente la comprensione di quello che si è fatto, per non rischiare di affidare alla strumentazione o al cielo meriti che ha innanzitutto il software (cosa di cui purtroppo sanno accorgersi solo gli esperti).

Ben diverso è quando si "crea" informazione non presente. Questo è un danno.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

I "falsi colori" servono per rendere meglio interpretabile un'immagine scientifica (non solo astronomica) all'occhio umano che ha una dinamica maggiore nel campo del colore piuttosto che nella scala di grigi. L'importante è non aggiungere un'informazione inesistente, altrimenti si deve specificare che si sta producendo un'opera "artistica" di fantasia.

Donato.

EDIT: scrivendo contemporaneamente a Lead ho detto praticamente le stesse cose...

Vorrei esprimere alcune mie considerazioni sulla faccenda. Per quanto riguarda la falsificazione delle immagini io la ritengo tale solo se si utilizzano riprese effettuate da altri e questo fatto non è chiaramente indicato. Personalmente fatico a comprendere quale sia il divertimento nello spacciare la fotografia di un'altra persona per la propria, forse come ha suggerito qualcuno un assurdo senso di inadeguatezza di fronte agli astrofotografi più bravi. A me non hanno mai interessato le competizioni a nessun livello e forse per questo motivo provo un enorme piacere nell'ammirare i miei lavori assolutamente imperfetti. Per quanto riguarda la domanda "Quanto in là ci si può spingere nell'elaborazione?" il mio parere è che dipende da ciò che si vuole ottenere. Se stiamo facendo un lavoro di ricerca scientifica (seppure a livello dilettantesco) è ovvio che non avrebbe senso manipolare il risultato. Diverso è il discorso della ripresa a fini solamente estetici: qui a mio avviso ci addentriamo nel campo dell'arte e, come tale, ci si può avvalere di ogni tecnica, anche mista. Preciso che a me personalmente le immagini ipermanipolate non piacciono (preferisco piuttosto dei quadri a soggetto astronomico, dichiaratamente di fantasia), ma non trovo queste pratiche contraria ad una presunta "etica dell'astroimager" a patto che sia chiaro a tutti il tipo di elaborazione applicata. Un caso concreto e che conosco bene riguarda le immagini delle protuberanze solari riprese in H alfa: quando si vede una protuberanza e contemporaneamente si scorge la granulazione sul disco ci si trova quasi sempre davanti ad un fotomontaggio di due riprese fatte con tempi di posa diversi.

Devo ammettere però che così come non capisco coloro che spacciano per proprie immagini di altri, non capisco neppure chi con tanta dedizione passa il proprio tempo ad analizzare le altrui immagini alla ricerca della manipolazione. E ancora non capisco il godimento nell'esporre alla gogna virtuale gli autori (o presunti tali) del misfatto davanti ad una folla urlante coi forconi in mano. Questo per dire che sono sempre disponibile a discutere e a confrontarmi con altri su questi temi, ma non mi interessa fare ne il giudice ne il boia.

Lead e Doduz:

Si certo, non spigandomi bene è proprio quello che avrei voluto dire tralasciando dettagli specifici di cui nn sono esperto.

_________________
note: nella vita sto imparando.

da super neofita di fotografia astronomica quoto in tutto e per tutto ivaldo.
il tarocco (secondo me) e' copiare l'immagine di qualcun'altro e modificarla. l'elaborazione delle proprie immagini, in modo piu' o meno spinto, non e' altro che una forma di creazione di qualche cosa che si avvicina all'arte. ( in fondo anche i fotografi professionisti, alle varie cerimonie, spesso, elaborano le foto con sfondi, riflessi, o immagini aggiuntive, che non ci sono nella realta' ripresa ).

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

Ivaldo, parole sante che sottoscrivo! Chissà perchè, poi, queste manipolazioni di dubbio gusto debbano necessariamente diventare oggetto di schermaglia; se fosse una foto manipolata, ebbene devo dire che costoro si divertono con poco. Vuoi mettere il gusto di apprendere, passo dopo passo, le tecniche per fare una fotografia decente?

Basta essere onesti e dire come si è ottenuta quella ripresa, chi la guarda la potrà apprezzare per la sua bellezza o per le capacità tecniche dell'astrofilo. Quando si fa tutto in silenzio o di nascosto........

vedremo
max

_________________
non basta sapere si deve anche applicare, non è abbastanza volere, si deve anche fare. (W. Goethe)
Quindi, non per il sapientone che pretende "applicare", non so bene cosa più delle chiacchiere, comunque......(Sergio)
Cassegrain coudè 450 mm f 15 OPS optics (1/16 pv - 1/43 rms sthrel 0,97) terminato.
SUINOX (r) 80/540 ed. - Acro 100/1300 "Old Style"
Acromatico folded 230 mm. f 18 in costruzione.
Dall Kirkham "Raptor" 277 mm. f 24,3 ostr. 18% in costruzione.

Si' appunto, io non ho obiezioni "etiche" di nessun genere, non stiamo parlando di dati scientifici fasulli, stiamo parlando di foto la cui ragione di esistere e' trasmettere emozioni. Dunque basterebbe semplicemente dire che a partire da questo/i raw, procedendo cosi' cosi' e cosa', siamo arrivati all'immagine che Vi presentiamo. Altra cosa e' lasciar intendere che immagini ottenute in una certa maniera sono state invece ottenute in maniera ben differente. Viste anche le considerazioni "al contorno" che Lead Expression ha bene espresso. Quanto al fatto che da un "infortunio" all'altro passino mesi, chi e' che ha il tempo e il desiderio di fare l'ispettore? (salvo forse chi gestisce dei concorsi di astrofoto) Ciascuno di noi nella privacy della propria scatola cranica (o con amici con cui ha confidenza) esprime le proprie considerazioni che non sono necessariamente consone alla pubblicazione su un forum pubblico, ma che di solito, se si ha un po' di pazienza e si aspetta che pian piano emergano, vengono puntualmente e pubblicamente confermate.