1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Si è poco chiaro,

vai sul sito TEC e avrai le idee più chiare, trovi quanto serve in home page....http://www.telescopengineering.com/
Il 160 F8 è ED 8.000 USD Italia 9.600 euro
il 160 F7 e Fluorite. 12.000 USD Italia 14.400 euro

Il punto su quelle ottiche non sono i rincari giusti o meno dei commercianti ma è la reperibilità.....i fluorite poi sono inarrivabili, gli ED già subiscono liste di attesa enormi e sono sold out sulla carta, Gli FL rappresentano un privilegio vero.

Gli stessi americani sono stufi della AP, anni per avere un vetro e la fortissima richiesta verso i TEC (che si sono dimostrati decisamente superiori agli Astro physics) stanno spostando il MITO verso la TEC che non riesce più a produrre in quantità necessarie....

Ciao

_________________
cieli d'alta montagna a tutti!

Mauro, ti ringrazio del link ma posso onestamente dirti che "in quel modo" NOn guardo il cielo. Ma non perché non si riesca ad avere successo nel tentativo di cogliere una separazione ma perché mi viene l'orticaria
Devo anche dire che, per rispondere a Morales, il tec 160 è sicuramente un ottimo fluorite ma 16 cm. sono e restano 16 cm. e per quanto l'immagine possa essere pulita certi dettagli ad appannaggio di ottiche maggiori nelle rare serate di calma sono un miraggio e tali restano.
A quella stregua preferirei comunque un toa 150 per un motivo puramente sentimentale ma non è questo il punto. Consideriamo che io uso un rifrattore da 20 cm che, benché non con la pulizia di un fluorite, esibisce immagini che, almeno fino a 200x sono indistinguibili da quest'ultimo. Quindi so cosa significa il guadagno prestazionale a questi livelli e devo dire che, in base al mio occhio e alla mia esperienza, non giustifica assolutamente l'esborso extra.
Inoltre adesso ho bisogno di uno strumento più compatto e un rifrattore 150/160 mm a f7 non lo è (è lungo 1,20 metri più balle che portano l'ingobro complessivo della cosa a un valore che probabilmente vorrei evitare. Se così non fosse mi terrei il 203mm

Chi è che vende il mewlon 300 a quella cifra?

Paolo

La mia esperienza: ho posseduto in comproprietà con un amico un astro-physics 180 EDT F/9 uno strumento planetario eccellente ma difficoltoso da trasportare per la sua "lunga" focale, ora possiedo un takahashi FS 128
certamente più buio del 180 ma più gestibile.
Il tele ideale? Per un breve periodo ed in numero limitato di esemplari l'astro-physics ha prodotto il 180 con la focale a F/7 quello forse (prezzo a parte) poteva essere il tele planetario definitivo!

Saluti
Davide2

Non sono daccordo con te sul fattore seeing. Cerco di spiegarmi meglio.
Un tele per l'alta risoluzione ovviamente dev'essere spiccatamente estremizzato per quello a prescindere dalla dimensione. A parte grandi diametri tipo quello che avevo prima (18") anche un 12,5" va più che bene. Quello che "cattura" un 250 lo stesso fa un 315...non c'è poi molta differenza. Se ti compri un tele più piccolo perchè pensi di sfruttarlo di più, probabilmente hai ragione ma lo sfrutterai di più quelle serate che forse non riusciresti con gli altri più grandi e cioè nelle serate con seeing mediocre!!! Conclusione? Non vedi nulla, non risolvi nessuna doppia e lo metti via comunque. A che ti serve uno strumento per l'alta risoluzione se pensi di usarlo di più a causa delle pessime serate? Cosa pensi di osservare nelle pessime serate?
Detto questo cerco di farti capire che quando la serata è normale o buona allora una giusta apertura, ed un 250 va BENISSIMO, fa la differenza. Nelle serate invece non buone, non ci ricavi niente anche con uno più piccolo. La risoluzione della serata non ti permette miracoli con uno più piccolo...è quella che è!
Spero tu abbia capito il mio pensiero dettato esclusivamente dalla pratica sul campo!
Barzak

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Dov'è il link dal Mewlon 300?
Gratias,
Barzak

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

ma voi parlate di estremizzazione dell'osservazione.
Che lavoro fate?

Ti spiego la mia situazione:

io lavoro 10 ore al giorno (no, 11 a dire il vero come minimo) e faccio fondamentalmente l'imprenditore. Ho tre società, i consigli di amministrazione, i dipendenti, le telefonate, i clienti.

Quando torno a casa la sera e mi metto in giardino in una serata di aria molle tardoprimaverile estraggo il telescopio e mi metto a guardare per rilassarmi...
Insomma: non cerco a tutti i costi di sdoppiare al limite dello strumento (che sia un 4 o un 40 pollici). Schiaccio un tastino e passo a un'altra doppia (possibilmente quelle con separazione tra i 10 e 2 secondi d'arco - NON meno - perché sono quelle esteticamente più piacevoli!) o a un pianeta. Cavolo: su saturno vedi 4 particolari o forse 5 se percepisci Encke... su Giove altro discorso..sulla Luna... ma la Luna è SEMPRE bella.
Finite le osservazioni dalla città. STOP
Sai quante volte ho diaframmato i miei rifrattori solo perché l'immagine diventava così "più tranquilla" sulle stelle doppie.
Certo che se fossi stato a ridosso del potere risolutivo dello strumento e avessi diaframmato... amen compagna ma chi se ne frega!
Una volta facevo disegni, fotografavo, mi stressavo come un pazzo... ricordo quei tempi con terrore (e anche con ovvia nostalgia) ma non li rivivrei nemmeno se mi pagassero.
Comprendo la logica prestazionale ma proviamo anche a comprendere le necessità di un osservatore... se trovassi comodo il tmb me lo terrei (e se volessi prestazioni a tutti i costi mi costruirei un newton da 10 pollici: che da la paga a tutti i vostri apo da 16/18 cm.... tanto per la cronaca). Non è che non sappia come agiscono le celle convettive o che la fluorite se ben lavorata e stabilizzata offre maggiore correzione di una lente in vetro..
La mia richiesta riguardava la possibilità di trovare un buon compromesso con uno strumento compound e tra questi non ce ne sono mica poi molti.
Ho visto dettagli planetari in banalissimi Meade da 30 cm. che certi rifrattori astro-physics da 15 cm. si sognavano quando i loro proprietari avevano mangiato leggero la sera... quindi conosco anche il valore dell'apertura, nonostante questo il mio approccio all'astronomia è diventato di "pacioso benessere mentale" e questa filosofia voglio perseguire.
Non riprendo un apo da 4 pollici (che è piccolo e comodo) perché è insufficiente nel dettaglio così come lo è, forse, uno da 13 (a me piace tanto il TOA 130 anche se ha un focheggiatore che fa schifo - mentre non comprerei mai un TEc140 perché è brutto - anche se magari è più prestazionale). Oltre i 13 cm. diventano troppo lunghi i rifrattori, quindi pensavo - lo ripeto - a un compound. E pensavo a un riflettore che fosse un po' fuori dal coro (ecco perché il mewlon o un Intes - di cui ho avuto un MK67, un MN61 e un MN78). Ma se siete così convinti che servano più cm. resto in dubbio se spendere un sacco di soldi per il 250 mewlon quando con la metà acquisto un 300mm f10 meade (che sicuramente non sarà così esotico e ben fatto ma che, in soldoni, ti fa vedere più o meno le stesse cose - e quel "più o meno" si adatta alla versione "pacioso benessere mentale" cui mi riferivo.
Ma se non basta allora amen: comprerò il mewlon 250 ahahaah o un toa150

Paolo

http://www.astromart.com/classifieds/de ... _id=551890

i 6.000 sono anche trattabili con spedizione inclusa! chi può ci faccia un pensiero.

_________________
cieli d'alta montagna a tutti!

Perchè non prendi in considerazione anche un C14? Chissà se ti capita la serata buona, cosa potrebbe offrire.. ; certo che non è proprio il massimo della comodità..

Poi ci sono le ottiche Gladio, specializzate in alta risoluzione..

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]