Coma newton f/4 e f/5.3 e dritta dobson Orion UK

Massimo Boetto

nievo ha scritto:

Anch'io non capisco perchè certe ditte non spianino la faccia non utile otticamente degli specchi; questa operazione, oltre a dare un valore in più di tipo estetico, toglie le tensioni che possono derivare dalla superficie vitrea e che possono modificare la superficie lavorata otticamente.

bè ovvio, una operazione in meno....... poi mi devono spiegare come far funzionare bene i bilanceri in presenza di "onde" sul vetro, io per risolvere questo problema ho speso un casino di euro........che potevo risparmiare, comunque di positivo c'è che in 5 o 6 gg ho ricevuto lo specchio, mentre i nostri eminenti ottici dopo mesi e mesi non consegnano......
max

zandor

Io guardo sempre il sito crucco di Ts un po' perche lo capisco un po' perchè è piu' completo di quello in inglese.....comunque concordo che hanno dei tempi di consegna incredibili...meno di 24h per la merce presente e io che sto aspettando da piu' di 30g un secondario che doveva arrivare dopo 15g e che ho chiesto io......ah taliani...

diglit

io uso da un paio di anni un newton orion UK 300 f 4 (esattamente quello dell'articolo, per intenderci).

Devo dire che:

a) le ottiche sono decisamente migliori rispetto alla produzione dei vari gso, sw, meade e similari.
b) La meccanica della cella del principale è semplice ma molto efficace e comoda nella collimazione
c) il focheggiatore ATTUALE è ottimo, quello che montavano prima era un po' spartano
d) il sostegno del secondario è comodo ma lo specchio è mantenuto in sede da una colla siliconica, quindi è da considerare una meccanica molto economica (esattamente come i vari gso e similia)
e) il tubo è molto ben annerito e relativamente leggero (personalmente preferirei una lamiera di alluminio più spessa, ma i pesi andrebbero alle stelle (e anche i costi, visto che quella usata è calandrata)
f) il coma e la curvatura di campo (soprattutto la seconda) è MOLTO INFLUENTE e richiede di un ottimo correttore, in caso contrario, come in tutti i newton a f.4 almeno 1/3 del campo inquadrato a 30x è inusabile
Le prestazioni pure sono più che adeguate a un livello di osservazione "serio".
Insomma, una spanna sopra i vari gso et similia (mi ripeto)
Il costo è, ovviamente, più alto, ma la correzione delle ottiche e la qualità dei trattamenti riflettenti è davvero di primo piano.
Lo strumento è MOLTO compatto per essere un 30 cm.
NON ritengo utile la versione a f 5.3, nel senso che a una modesta riduzione delle aberrazioni extrassiali impone un peso e ingombro decisamente maggiori.
E' uno strumento che può essere DEFINITIVO anche per un astrofilo evoluto. Io l'ho apprezzato tantissimo.
Discreta la resa sui soggetti planetari (che risente moltissimo dalla collimazione delle ottiche... è un f4 del resto).

Nel caso ti interessi io penso di venderlo.

ciao.

Paolo

diglit

due parole sulla CORREZIONE delle ottiche per il deep sky.

E' MOLTO importante, checché se ne dica.
Io faccio prevalentemente osservazione del cielo profondo e, dalla città, di stelle multiple e quindi ho strumenti MOLTO diversi gli uni dagli altri.
Anche in osservazione deep sky la qualità ottica è un MUST. Rende ad esempio discernibili gli inricati filamenti di nebulose con una pulizia di immagine che una ottica di pari diametro mal lavorata lascia solamdente presagire.
Osservare con un sistema di specchi a Lambda 1/8 e 1/10 (secondario) o con uno da lambda 1/4 e 1/4 (secondario) è come viaggiare in autostrada con una audi A8 o con una Punto....
Troppo spesso si sottovaluta l'importanza della correzione ottica e si bada solamente al diametro.
Ho guardato di ottimi newton da 30 cm. che mostravano meglio e con più piacevolezza oggetti di quanto non facessero commerciali dobson da 40 cm.
Quindi attenti...

Paolo

nievo

Sono d'accordo con Diglit a proposito dei risultati derivanti dall' impiego di ottiche di alta qualità, è così e non c'è niente da fare soprattutto in fatto di definizione che è la caratteristica legata alla qualità.
Prendo lo spunto per proseguire il mio precedente intervento; spero siate convinti che il primo specchio, apparentemente meno corretto (1/4lambda PtV) è in realtà molto più corretto del secondo (1/6 lambda) e che alla prova dei fatti mostri immagini più ricche di dettaglio e meglio definite.
Quanto appena detto fa conseguire che chi acquista un'ottica non dovrebbe accontentarsi di sapere soltanto il grado della correzione PtV ma dovrebbe richiedere rassicurazioni sulla forma del fronte d'onda nel suo complesso (presenza di atigmatismo e sua entità, consistenza delle classi di errore, metodo di determinazione dell'errore con precisazione sulla lunghezza d'onda alla quale ci si è riferiti nel determinarlo).
Se quello che ho appena affermato fosse vero, domande tipo: "mi consigli uno specchio corretto a 1/10 o mi posso accontentare di uno specchio corretto a 1/6 ?" sarebbero destituite di fondamento.
Cosa ne pensate?

astrotecnico

A proposito del coma di un 300f5.3 e un 300f4 forse può essere utile confrontarlo direttamente:

http://forum.astrofili.org/userpix/2849_300f4_1.gif

http://forum.astrofili.org/userpix/2849_300f53_1.gif

Ovviamente il coma non deriva, come hanno già detto altri, dalla tolleranza di lavorazione ma dalla lunghezza focale.
Riguardo alla correzione delle ottiche il mio parere è che deve essere elevata e comunque bisogna sempre tenere presente il metodo di misura (PV o RMS) che come ben sapete sono due cose estremamente diverse.
Questo, in condizioni di seeing buono, influisce pesantemente e percettibilmente sia sulla risoluzione e soprattutto sul contrasto delle immagini.

Massimo Boetto

Come giustamente dice Paolo ed altri è FONDAMENTALE la correzione ottica del proprio specchio. Il dire "è di grande diametro, faccio visuale, per cui va bene cosi'..." è un discorso che non ha un minimo di senso logico.
Abbiamo lo specchio primario con le sue magagne, il secondario che perfetto non lo è quasi mai, l'oculare che se non costa un botto non sempre lavora al meglio (con alcuni distinguo), poi dietro a tutto questo:
il supporto primario che non deve introdurre distorsioni, un supporto secondario che con decenza non deve essere incollato, in fuocheggiatore opportunamente dimensionato e perfettamente allineato all'asse ottico.
Ora, dando per scontato, che da qualche parte avremo un punto di debolezza (es. cella, o specchio secondario, o supporto primario, ecc.), è abbastanza grave rinunciare ad elevati valori di correzione del primario.
Un buon primario si puo' anche successivamente piazzare ad un prezzo decoroso e non a 100 euro.
Il nostro costruttore ci fornirà un certificato, possibilmente non scritto sulla carta delle caramelle, in cui indica:
vetro utilizzato per la realizzazione dell'ottica primaria e secondaria
trattamento superficiale
grado di riflettività
spessore del primario e del secondario
correzione P-V e relativa lunghezza d'onda di riferimento
correzione RMS e c.s.
Strehl Ratio
e FONDAMENTALE metodo che ha usato per verificare questi parametri,
nonchè:
ronchi test a 10-20 l/mm.
immagine del contrasto di fase.
Non è sufficiente il multicolore certificato interferometrico che accompagna molti specchi, perchè qua ci sarebbero da spendere due parole........
ciao
max

Marco Retucci

@astrotecnico "perugino" hai un MP! io sono a PG per lavoro e cerco compagni di osservazione/astrofili!

photallica

> due parole sulla CORREZIONE delle ottiche per il deep sky.

Attenzione che correzione e lavorazione son 2 cose diverse. Immagino tu intenda l'accuratezza della lavorazione, visto che si sta parlando di quello

> E' MOLTO importante, checché se ne dica.
Io faccio prevalentemente osservazione del cielo profondo e, dalla città, di stelle multiple e quindi ho strumenti MOLTO diversi gli uni dagli altri.
Anche in osservazione deep sky la qualità ottica è un MUST.

Senza dubbio il suo peso l'avrà, quello che penso io è se valga veramente la pena spendere quasi il triplo considerando che l'oggetto del contendere è un Dobson, un tele votato al solo uso visuale ad ingrandimenti tutt'altro che esasperati. Ci fossero 100 euro di differenza probabilmente non saremmo neppure qui a parlarne... ma passare da 900 a oltre 2000 euro per la "tranquillità psicologica" di avere l'ottavo lambda mi sembra una pazzia. Poi per carità ognuno i soldi li spende come vuole, avessi io questo dilemma mi butterei sul GSO 12" senza pensarci 2 volte.

> Osservare con un sistema di specchi a Lambda 1/8 e 1/10 (secondario) o con uno da lambda 1/4 e 1/4 (secondario) è come viaggiare in autostrada con una audi A8 o con una Punto....

Nel traffico dell'ora di punta però i vantaggi della A8 spariscono, anzi emergono i difetti.
Ogni cosa ha i pro e i contro

Mk67

Mah!!

L'orion U.K. è meglio del GSO
L'orion U.K. è meglio del LightBridge

Io pure ho avuto un Orion U.K. da 250mm f4.8 e mi sono divertito tanto. Aveva un fuocheggiatore di m... un tubo che a volte causa leggerezza mi dava l'impressione di flettere, tanto più che gli anelli di tenuta erano piuttosto vicini, la collimazione del primario era comoda e veloce il secondario aveva le viti a croce come i gso e gli LB, però mi sono proprio divertito.
Poi ho acquistato il Light bridge e tutt'ora mi diverto molto di più, il fuocheggiatore che non è il massimo è nettamente migliore di quello dell'orion la collimazione una volta dotato delle bob's knobs (solo primario) è altrettanto facile.
L'ottica....non sono proprio la persona adatta per chiarire quale sia migliore ma sul campo posso dire di aver trovato migliore l'LB non come luminosità ma come puntiformità delle stelle.

....E il GSO? Ha un fuocheggiatore che è una favola una qualità costruttiva ottima, solo il supporto dobson un pò leggerino (dondola un pò troppo ma per fortuna ha quel magnifico fuocheggiatore).

Per quel che vale ritengo gli LB e i GSO sicuramente alla pari con gli Orion U.K. nuovi ma a che prezzo.

Ciao Mirko

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Coma newton f/4 e f/5.3 e dritta dobson Orion UK

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 26 agosto 2025, 23:43