1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Esatto



La mia Lidlmontatura è motorizzata ed è stato uno dei motivi per cui l'ho scelta al posto di una altazimutale! ...oltre per una questione di vile denaro...



Il 66mm è giù al limite sulla Lidlmontatura e non mi pare ci siano molte alternative più robuste con quelle dimensioni (non parlo di prezzi perchè la lidlmontatura ha un rapporto qualità:prezzo davvero eccellente)



Ho visto in un Vista anch'io una sola volta e mi è piaciuto, considerando l'oggetto che è...strano che non me lo sia ancora preso!!!



Senza inseguimento non è comodissimo, anche se una sera ho osservato Saturno sulla Porta di King senza troppe difficoltà. Con l'inseguimento, pur di un amontaturina pseudotraballante, è una gran cosa!



ciao

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Si, parlando per esempio con un confronto con un ottimo Vixen 80M e pesando opportunamente il fattore ingombro e peso dei due tele



V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Per fortuna! ...anche il taketto comunque non è esente da difetti e se non mi piacesse particolarmente per l'impiego fotografico (anche se mi ha fatto sudare), ora io avrei solo il WO 66 SD!

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

quando dico che il campo e' a banana, intendo che fotograficamente senza un flattener adeguato (se esiste..) e' inutilizzabile.
Ovviamente per il visuale e' un discorso completamente diverso.

A me piace il nanetto ma noto un entusiasmo generale non motivato... quindi cerco di evidenziare quali sono i suoi difetti.

io non faccio foto...

"il 66mm è un tuttofare"
io questa non la capisco!
come può essere un tuttofare?
1. fotografia: mi pare di aver capito che se non si usano sensori lilliputziani sia praticamente inutilizzabile
2. deep sky: su questo, con tutto il rispetto, credo ci sia davvero poco da dire, con 66mm di apertura a meno di non voler a tutti i costi voler vedere qualcosa forse sarebbe il caso di non tentare nemmeno
3. hi res: anche in questo campo i 66mm pesano (e molto!) sulla massima risoluzione disponibile.
4. prezzo: se devo dire che comunque vale la pena prenderla perchè il prezzo è buono allora mi vado a fare un panino con la porchetta e due birre, spendo meno e sono più soddisfatto.
5. uso come cercatore: forse può essere una buona idea su uno strumento "principale" dai 10'000 euro in su.

tanto premesso devo dire che lo strumentino, indubbiamente, ha un suo fascino (alla faccia della coerenza ) ma, temo, molto del suo successo sia legato anche ad una strana moda.

in ogni caso anch'io lo prenderei se trovassi una buona occasione ma, 99 probabilità su 100, nel giro di un mese sarebbe di nuovo sul nostro mercatino o su astrosell.

antonio

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Sono devo dire proprio questi i motivi che mi spingevano a chiedermi se un acromatico 80/400 non fosse dunque una decisione migliore.

Comunque devo dire, per onestà intellettuale, che comunque quando parliamo di deepsky dobbiamo specificare! Purtroppo ho notato che (quasi) sempre si fa del deepsky ogni erba un fascio.

Quello che voglio dire è che ovviamente con un 66 mm sarei pazzo a cercare di gustarmi al meglio le galassiette sperdute, regno dei big dobson.
Però se devo osservare le Pleaidi, M31, o il doppio ammasso nel perseo allora un 66mm andrà comunque già bene, vista la "grande" luminosità di questi soggetti.

Insomma a mio avviso non possiamo dire "questo strumento va benissimo/malissimo sul deepsky", proprio perchè c'è deepsky e deepsky!
Passiamo da oggetti visibili ad occhio nudo (!) a oggetti dalle magnitudini folli. Bene o male sui pianeti questo non avviene, e tutti essi sono alla portata di strumentini da 60mm di diametro (escludendo ovviamente casi particolari quali Plutone ed Eris). Si può generalizzare più facilmente insomma.

Anche se mi sento di quotare Tuvok quando si chiede un pochetto che senso ha arrivare a 200X sui pianeti, quando 66 mm non mi possono fornire così tanti dettagli quanto uno strumento dal calibro maggiore.

Però ripeto anche che personalmente dovrei provarli alla fin fine questi 66ED per parlare con più cognizione di causa... i miei ragionamenti sono a livello teorico!

Saluti
Marco

_________________
Astronomy, Ham Radio (IZ2), Sci-Fi, History, Philosophy, Speleology, Chemistry.
http://www.astrofililariani.org

"Nascentes morimur, finisque ab origine pendet"

Mmm..
Io penso che la questione riguardi essenzialmente la versatilità e la compattezza dello strumento stesso.
Non bisogna esagerare quando si osannano le qualità ottiche dei rifrattori corti (parlo in generale anche degli 80ini) però è anche vero che si difendono egregiamente in tutti gli ambiti: pianeti, Luna, stelle doppie, deep sky (come lo ha "definito" Marco)
A parità di comodità di montaggio, rapidità nell'osservazione e qualità dove lo trovate uno strumento che regala immagini così buone?
Anche gli SC fanno "tutto e niente" non eccellendo in nessun campo però sono (o forse erano) i più usati anni fa' dai cieli cittadini per la loro compattezza.
Se esco in macchina e so che ci potrebbe "scappare" l'osservazione l'80ino è sempre lì pronto..
Se invece vado apposta ad osservare chiamo i miei amici coi tuboni + grandi. Lì non c'è storia..
Insomma ricapitolando per me è un compromesso "mordi e fuggi" - "qualità" - "compattezza-comodità".
Allora lì sì che sono dei veri tuttofare!

Matteo

_________________
In un mondo perfetto Mark Chapman avrebbe sparato a Yoko Ono..

No, state "sbagliando approccio"...
se il mio concetto di "deep leggero" fossero le Pleiadi, il Doppio Perseo ed M42, ma basterebbe un binocolo 10x50 da 20 euro come quello della Lidl.
Il deep, per leggero o pesante che sia, si fa da un cielo buio, non da un balcone, e da un cielo buio con questo 66 ci faccio tutto il catalogo di Messier, non "qualche oggetto esteso".
Certo non ci vedo il catalogo Arp, ma il catalogo Arp non lo vedo nemmeno con un 20cm...
il discorso dei 200x anche questo è "male interpretato":
in 66ED a 160-200x lavora benissimo, sono la "normalità", con un dettaglio perfetto, anche dal balcone di casa.
Per spingermi oltre i 300 invece ho bisogno di un cielo buio, perchè l'occhio percepisca meglio i dettagli meno luminosi.
Per capirci, da un cielo buio Giove a 320x mostrava tutti i dettagli che doveva mostrare, ombra di un satellite compresa.
Per capirci, quando dal balcone di casa mi vedo la Rima Birt con un 66 sono più che soddisfatto!
Un 80 apo non va tanto di più...
E per avere un 80 apo a pari qualità meccanica (fosse anche solo per il paraluce retrattile ed il micrometrico, senza tirare in ballo il fuocheggiatore ruotabile, la barra vixen senza anelli, l'attacco per cavalletto fotografico, l'assenza di plastica eccetera...) devo spendere più del doppio.
Certo, se voglio spender meno c'è anche il Mc90 o il VixenVMC110L, ma non sono ne mordi-e-fuggi ne tuttofare (il Vixen magari un po' di più...).
Di certo un 80/400 non è tuttofare, perchè con un 80/400 acromatico i 200x me li scordo, anche i 150x...
Per la "definizione" di tuttofare:
la fotografia non rientra in questa definizione, chi si prende uno strumento fotografico lo fa per quello scopo, non per farci un po' di tutto, sempre che si stia parlando di fotografia "seria"...
se invece si parla di fotografia "tanto per fare qualcosa", dove chi la fa utilizza un newton cinese da 130 con un fuocheggiatore di plastica, beh, credo che una foto "a banana" fatta col 66 sia comunque meglio...
ma appunto io non parlo do fotografia perchè non ne faccio, parlo solo di un utilizzo visuale.
Poi può darsi (e comincio a sospettarlo...) che il mio piccoletto sia un esemplare particolarmente ben riuscito, poichè è stato affiancato a rifrattori superiori, sia di apertura che di prezzo, e non ne è risultata una differenza "abissale"...

PS: ci sono state non poche serate dove dai grandi catadiottrici non si è cavato un Giove guardabile, mentre col piccoletto, sempre nei limiti delle sue possibilità, si son bene osservati i dettagli, anche da neofiti "di passaggio"...
quindi, non sto dicendo assolutamente che un rifrattorino apo da 66mm possa essere l'unico strumento, ma come strumento "veloce e leggero" fatico a trovare, sulla stessa fascia di prezzo, un valido antagonista.

PPS: riassumendo in modo "molto circonciso":
trovatemi uno strumento che mi permetta di vedere la Rima di Birt e che mi consenta 4 gradi di campo a questa cifra e così compatto, e vi darò ragione nel definire un 66 come una "inutile moda"...

e... ho capito (ma proprio capito...),
ma quando dico che e' a banana intendo dire che e' completamente curvo.. indipendentemente dal modo di utilizzo. (che poi tu lo utilizzi solo in visuale e' indubbiamente il motivo per cui lo elogi cosi' tanto)

Fondamentalmente questi pirolini di lusso sono mediamente ben fatti e anche io lo preferisco agli 80/400 che sono costruiti molto peggio.

Il loro pregio e' quello di essere minuscoli e di avere una buona resa visuale e fotografica se si e' di bocca buona. (cioe' non si guardano le stelle ai bordi usando il flattener II)

Concordo con Antonio che sia il deep-sky (che non siano le pleiadi e ammassi aperti) e' precluso, cosi' come le osservazioni planetarie che limitano fortemente il potere risolutivo.
Una sbirciata su Giove & co la si fa senza problemi... ma un qualunque catadiottrico tipo etx90 gli passa avanti)


Come cercatore non lo trovo indicatissimo perche' non e' un peso piuma vista la costruzione solida.