1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

la dmk e' una buona camera...
guarda caso ne ho venduta una di recente

E' stato ampiamente dimostrato che il gap di bit di digitalizzazione non e' cosi' drammatico quando si effettuano stacking massicci di frame.
Ovviamente questo e' vero quando arriva abbastanza luce al sensore... altrimenti una camera a 12bit sarà fortemente avvantaggiata perche' non si perde il segnale nel rumore di quantizzazione.

C'e' da dire poi che la dmk non e' proprio al 100% a 8bit.
8 bit e' l'uscita verso il pc.. ma internamente l'ADC lavora a 10 bit,
quindi alzando il gudagno si rispalma la dinamica su 8 bit (se per condizioni di poca luce si andrebbero ad utilizzare ad esempio solo 4 bit di dinamica).

Il discorso se e' da preferire la focale piu' alta o bassa non ha senso.
Si deve parlare di risoluzione di ripresa...quindi se la dmk ha i pixel piu' piccoli e' normale che si possa operare a focali piu' contenute.
Al fine della turbolenza non cambia nulla.

Tra le 2 preferisco l'immagine della DMK.. ma detto cosi' senza nessun tipo di analisi dell'immagine.

Black, non farti troppe menate se e' meglio una o l'altra.. hai in mano un'ottima camera! Ciao

Ciao black...., io ho due IS una 21 colori e una 31 B/W e nelle immagini da te postate trovo meglio quelle fatte con la DMK. Poi magari per FETICISMO avere una LUME non mi dispiacerebbe....

ciao

Mario

Si sono d'accordo, sono felice di essere riuscito a prendere la Dmk, per me un punto di arrivo visti i costi proibitivi di queste camere, era solo che dal confronto dell'immagine sono rimasto stupito in positivo della dmk.

Io ho avuto sia la Lumenera che la DMK e personalmente ho trovato quest'ultima più prestante, facile da usare e ottima nella risoluzione.
La differenza in bit a mio parere non ha inciso più di tanto nelle prestazioni perchè come ha detto Marco il seeing fa da padrona.
E poi la DMK ho un ottimo rapporto qualità\prezzo che manca alle Lumy.
Questo non significa che la Lumenera non sia una buona macchina, dico solo che bisogna essere più motivati ad acquistarla perchè si possono fare ugualmente belle cose spendendo meno.

Maurizio

Ammetto che potrei aver capito male però leggendo così, tra riprendere ad f/24 e riprendere ad f/48, a parità di risultato, considerando il calo di luce, le vibrazioni, l'inseguimento io preferirei la focale più corta, almeno sulla mia heq5...

Dov'è che sbaglio?

_________________
Alessandro

E che la cosa importante non e la focale ma la scala risultante. Quella fa si che il seeing possa piu o mneo influire sull' immagine finale.
Il rapporto F ti fa variare l' esposizione che devi effettuare per avere il soggetto con la quantita di luce giusta e questo fa si che il seeing possa piu o meno influire sul risultato finale.
Non so se sono stato chiaro se no tiro fuori i numeretti!!

Devo ritrovarli ma sono conosciutissimi.
Se vuoi per la Mintron te ne parlo io perche' c' e' l' o da circa 3 anni e ti dico gia su cosa potresti usarla.
- meteore
- occultazioni lunrai e asteroidali
- impatti luinari
- doppie
- pianeti
- profondo cielo (in parte)
- come guida.
-E vero che e' a 8 bit (uscita analogica e poi si converte con una scheda in digitale) come anche la Watec (che mi risulta un po' piu' sensibile).
Considera che il sensore e' una CCD della Sony che si usano per le loro x-press.
La Mintron puoi fare esposizioni da 1/10000 (o 1/100000 non ricordo bene) fino a 2.56secondi (fa anche altre cosini carine).
La watec arriva a 10.24 (e sembra avere meno rumore).
Tanto per farti un esempio una volta lo provai su un mkn Intes da 180mm.
Al fuoco diretto (f/10) saturno aveva bisogno di soli 1/1000 o 1/2500 (a secondo di come lo volevi esposto e credimi che anche con seeing pessimo il seeing era bloccato!) e con 1/2s di esposizione vedevi tutti i satelliti e si arrivava alla 12!
Ovvio che per avere una scala giusta per i pianeti devi arrivare intorno a f/40 (i pixel sono da circa 8.4 micron se non ricordo male, ma con il fatto che esce in analogico la risoluzione reale e' piu' bassa).

Però così devi avre una scheda di conversione nel pc, tipo le pinnacle giusto?
Io credo che ci sarebbe anche una perdita di qualità in questo passaggio.

No, questo non e vero. Ti spiego perche'.
Io ho 2 schede esterne dal costo diverso e da potenzialità diverse (in teoria) ma non cambia.
Considera che le telecamere da me citate fanno immagini da 8 bit (come quasi tutte) e l'uscita dalla telecamera (prima del convertitore) e analogica quindi con risoluzione di circa 288x384 (se non ricordo male, pixel più o pixel meno ) ma tutte le schede di conversione ti fanno convertire in digitale con una risoluzione (che tra l'altro puo scegliere) che per esempio è 480x640 (quella classica) se no anche 576x768 (o qualcosa del genere però più pesante).
Tra l'altro fai anche filmati in formato AVI che non comprime e non perdi.
Quindi, visto che la risoluzione di partenza è più bassa di quella che poi il convertitore ha e che ti riversa sul PC non perdi niente.
Se vuoi ti do il nome di alcuni convertitori (che ho) che vanno bene oltre hai famosi pinnacle che tu hai citato (che tra l'altro tutti ti fornisco un programma per acquisire in vari formati).
Il costo totale (compreso la scheda) e molto inferiore ai DMK e credimi son ben più sensibili quelli da me citati.
L'unica differenza e la risoluzione di partenza più alta dei DM essendo questi in uscita gia digitali.
Pero, come dicevo, sono meno sensibili e hanno il sensore più piccolo (se prendi quello con il sensore comparabile per dimensioni ti sveni!!!).
pero anche con risoluzione più bassa basta allungare la focale e il gioco è fatto (tanto essendo più sensibile nemmeno devi allungare i tempi, anzi!).

Non sono molto d'accordo.
Per prima cosa, anche ammettendo che nella conversione non vi siano segnali spuri o rumori elettronici introdotti dai componenti, passi da un segnale analogico (ripreso con modalità diverse, a uno digitale per cui la conversione altera sempre il segnale di partenza.
Poi passi da una risoluzione bassa a una alta ma nella migliore delle ipotesi avrai sempre la risoluzione pari a quella inferiore di partenza.
Se inoltre da 288x384 vai a 480x640 devi ulteriormente interpolare il segnale. E ciò rende l'immagine inutilizzabile per qualsiasi discorso di ricerca in quanto non hai più il segnale reale ripreso.
Al limite passando a una risoluzione esattamente doppia hai un'interpolazione di tre pixel su quattro ma non sai quale sia il pixel reale e quello interpolato per cui siamo al punto precedente.
La qualità del segnale di partenza, per quanto possa apparire (non essere) migliore a seguito dei vari passaggi di conversione e interpolazione, non può mai essere migliore di quella di partenza. Qualsiasi manipolazione la altera, cioè la deteriora, anche se osservandola ci sembra più bella.
E' questo il motivo per il quale le immagini astronomiche utilizzate per la ricerca non sono belle come quelle riprese solo per un fine estetico.
Perché subiscono meno manipolazioni possibili.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!