Barlow 2x: meglio la meade #140 o la celestron ultima?

maidiremirko

Io ho avuto per poco una 140 Meade e non te la consiglio, si provava uno strano effetto tipo "luce diffusa" sui pianeti, come offuscato, senza contare un bel tiraggio di 2.35 effettivo.. :roll:

Se Barlow dev'essere, prendila di qualità (Televue) come suggerisce Renzo. Altrimenti, il singolo oculare è sempre preferibile.
Non so la Celestron come sia ma non credo ci sia da aspettarsi molto, visto che lo schema è quello. Non farti ingannare dal prezzo, in USA la differenza è mooooolto più risicata (50 la Meade e 69 la Celestron)

Pilolli

Mirko, non so che barlow tu abbia provato ma la meade viene usata da parecchi nel forum e nessuno (me per primo) ha mai avuto problemi di luce diffusa. Il "problema" del tiraggio effettivo dipende dal fatto che il sensore è più arretrato rispetto al punto di fuoco degli oculari e quindi il fattore di ingrandimento sarà cmq diverso anche sulla tTelevue (a meno di non prendere una telecentrica, cosa che la barlow economica non è ma la powermate sì).
Con la Celestron, per la cronaca, il tiraggio sarà ancora più accentuato in quanto è una shorty ma questo, in alta risoluzione, è spesso una comodità e non un problema.

maidiremirko

Aldilà di quella prova fotografica, mi sono preso la briga di misurare i campi reali degli oculari con/senza Barlow interpolando i risultati, e ne è uscito fuori un 2.35
Secondo me il vero difetto era la nitidezza modesta, per il resto niente cromatismo, riflessi o scherzi vari...
In Hi-Res è (abbastanza) più nitido un banale OR5 che Barlow + Ultima 12.5
Sarà che mi sono abituato agli OR, che ti devo dire...

Pilolli

Mirko... ti sorprende che sia più nitido un orto che non un plossl con una barlow sotto?
Mi sa che il problema non è la barlow ma il fatto che stai comparando due schemi ottici completamente diversi, non credi?

Vicchio

maidiremirko ha scritto:

Io ho avuto per poco una 140 Meade e non te la consiglio, si provava uno strano effetto tipo "luce diffusa" sui pianeti, come offuscato, senza contare un bel tiraggio di 2.35 effettivo.. :roll:

Se Barlow dev'essere, prendila di qualità (Televue) come suggerisce Renzo. Altrimenti, il singolo oculare è sempre preferibile.
Non so la Celestron come sia ma non credo ci sia da aspettarsi molto, visto che lo schema è quello. Non farti ingannare dal prezzo, in USA la differenza è mooooolto più risicata (50 la Meade e 69 la Celestron)

Con quale altra barlow hai fatto il confronto?

batti38

Mi intrometto consigliando la Barlow COMA.
Io mi trovo benissimo e ne ho sempre sentito parlare bene.
L'ho confrontata con la celestron senza notare differenze.

Pilolli

sì, è vero. Anche io ho sentito parlare molto bene delle barlow di Lolli.

Morgan

Marco Bracale ha scritto:

f2006 ha scritto:

io ti consiglierei la celestron ultima infatti viene considerata la seconda dopo la televue

Anche io avevo sentito questra affermazione e infatti mi aspettavo molto di più rispetto a quello che effettivamente mi ha dato

.

Scusate ma IMHO per prendere la Celstron Ultima
con gli stessi euros mi accatto la Tele Vue senza nemmeno pensarci mezza volta!
Perchè prendere la seconda se puoi avere la prima allo stesso pezzo?
:wink:

malve

Secondo me la cosa migliore è prendere una Ultima usata in america...se ne trovano parecchie e costano veramente poco...

Mabuni1982

Prima cosa ringrazio tutti per la loro "testimonianza" e poi vi chiedo una cosa e cioè di confermarmi questa classifica:

1) Televue Powermate 2x
2) Celestron Ultima 2x
3) Barlow Coma 2x
4) Meade #140 2x
5) Ianus?? 2x

Giusto?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Barlow 2x: meglio la meade #140 o la celestron ultima?

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 14 agosto 2025, 17:15