askar 185mm

dob

Ciao Mario, Ciao Davide, un saluto a tutti.
Mario, una possibile spiegazione del fatto che il tuo DK da 25cm sia solo di poco superiore al tuo rifrattore da 16cm potrebbe essere la seguente.
Spannometricamente , ma neanche tanto, un riflettore di diametro D con una ostruzione di diametro d dovrebbe mostrare particolari a basso contrasto (dovrei usare i termini di frequenze spaziali, Mtf etc. ma lasciamo perdere sperando di essere capito lo stesso) come quelli di un rifrattore di diametro D-d .
Quindi per particolari a basso contrasto (intendo certe strutture di Giove o di Marte ) il tuo 25cm si comporta come un 19 cm circa (25 meno i 6 cm dell'ostruzione) : ora è chiaro che solo 3 cm ( ma anche se fossere 4) di differenza effettiva non è che si notano , è possibilissimo che la maggior parte delle volte , per non dire sempre, siano praticamente equivalenti.
Invece dove dovresti notare la differenza , che dovrebbe essere piuttosto netta, è sulle stelle doppie e sui particolari lunari che sono ad alto contrasto .

Poi su altre questioni avrei molto da dire , ma sono cose già dette centinaia di volte , e quindi ritornare ancora una volta ...... non ne ho più la voglia

ormai ho una certa età :mrgreen:

davidem27

Il mio obiettivo non è stuzzicarti, Mario.
Quando cambieremo i toni, potremo parlare di osservazioni in modo più disteso: così non mi va, scusami.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

mario de caro

Ciao Dob
Ti seguo su tutta la linea ma mai avrei pensato alle stelle doppie , per un semplice motivo , anzi 3

1) collimazione: non hai idea( si lo so che ce l'hai) della sensibilita' alla pur minima scollimazione del DK250 come peraltro avviene pari pari sul c9, e dunque....stelle che appaiono come piccole comete, stelle che mostrano il primo anello di Airy grosso come una ciambella....cose brutte insomma!
2) sensibilità al seeing : che te lo dico a fare....
3) sensibilità al delta termico: molto inferiore al C9 di un buon 60% ma comunque presente e fastidioso....
Aggiungo un quarto punto : a pari condizioni di tutto il rifrattore ti ha già regalato un'ora buona di osservazioni....e per un balconaro come me fa la differenza

Piuttosto il DK250 sembra uno strumento vocato all'osservazione di Giove e soprattutto Marte dove sfoggia una incredibile capacità di reggere forti ingrandimenti che ,su Marte specialmente, fanno la differenza. Parlo di 470x e oltre ....il rifrattore si ferma un po' prima.
@Davide
Mi dispiace molto del fraintendimento tra noi due: non prendertela troppo dai... :beer:

Cordialmente

davidem27

Ma ti pare che me la prenda?
Non mi va di parlare con questi toni, è diverso.
Come già detto dal mio omonimo, si sono già spesi fiumi di parole sulla cosa, quindi se usi i toni che stai usando con dob, nessun problema.
Se mi devo vedere certe affermazioni, non vale manco la pena cominciare a capirci: la discussione si infiamma poi in un secondo, cose già viste e riviste.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

king

E' curioso come, per alta risoluzione, si intenda quasi sempre l'osservazione di oggetti superluminosi, che sono I più facili! :wink:

Cieli sereni!

Alessandro Re

mario de caro

Ciao Re
Beh detta così è troppo facile....
....e mi viene da aggiungere anche poco rispettosa per chi,come me ( che non sono nessuno si intende)cerca ogni sera buona di spremere tutto lo spremibile per acchiappare un piccolo dettaglio in più .
È come dire che basta un cellulare appoggiato a un oculare per fare foto deep....
Aricordialmente

Zacpi

Secondo me non ci sono oggetti facili o oggetti difficili, o meglio non lo sono in modo assoluto, perché molto spesso gli stessi oggetti possono essere facilmente osservati in certe occasioni e in altre non visti per niente, dipende da svariate cause, che possono essere anche non solo dipendenti dai nostri strumenti, ma da diversi motivi, a volte anche dipendere da noi stessi, dalla nostra vista o meglio da come interpretavamo ciò che vedevamo quel giorno.

B&W

Io leggo “la solita confusione da schieramento e da attività personale” che adombra un pò le considerazioni oggettive.

Premesso che la mia esperienza pratica non è granchè con “larghi diametri” ma negli anni un pò più di qualcosa ho cercato di capirla. Ora, provando in primis a rimanere IT, (ri)scoprendo l’acqua calda, penso che il tripletto ASKAR da 185mm possa essere una valida alternativa (economicamente parlando) ad un Takahashi di pari diametro (solo per citarne uno eh), allo stesso modo di come un Newton (in configurazione dobson, certo) da 50cm possa esserlo per un cassegrain puro di pari diametro che costerebbe probabilmente 10 volte tanto.

Detto questo, leggo “non ricordo di newton vocati all’alta risoluzione”…a dire il vero, pare che negli ultimi anni, proprio per il concetto su espresso, una consistente parte di chi fa hi-res si è riversato esattamente su questi ultimi proprio per avere un gran diametro a “costi contenuti”. Un gran diametro per avere un maggior potenziale in termini di risoluzione…e questa non credo che sia una leggenda metropolitana.

Penso debba essere scontato il concetto che chi acquista uno strumento importante, lo faccia per metterlo nelle migliori condizioni possibili per poterne sfruttare al massimo il suo potenziale e non certo per prenderlo prima a calci e poi sperare di vedere la bandiera americana sulla Luna.
In tal senso la distinzione ancora che va fatta è appunto quella accessoria: un rifrattore (se ti va bene) lo monti e lo usi in un tempo molto più breve rispetto ad un riflettore che ha bisogno di un tempo più lungo per l’acclimatamento e di accortezze per la messa a punto…ma questo, a parer mio, non ha nulla a che vedere con il potenziale.
Si può discutere a parità di diametro (al netto di eventuale ostruzione) ma non credo sia corretto dire che in alta risoluzione il diametro non conti. :roll:

kappotto

Per quanto riguarda l'alta risoluzione fotografica, son d'accordo con B&W, negli ultimi tempi c'è stata la corsa al dobson motorizzato.
Si vedono in rete immagini bellissime fatte con dobson,
il primo che mi viene in mente è Tom Williams https://www.astrobin.com/users/tw__astro/ ma ce ne sono tanti altri.

Per quanto riguarda il visuale, scorrendo i miei disegni, trovo una correlazione diretta tra quantità di dettaglio percepita e diametro. Certo, uno strumento più grande ha delle difficoltà che l'astrofilo deve affrontare e risolvere per farlo rendere al meglio, che sono maggiori rispetto ad uno strumento più piccolo.
Nel mio piccolo, sicuramente l'opzione ideale è avere uno strumento piccolo e di qualità da sfruttare tutti i giorni, affiancato da uno più grande da sfoderare quando le condizioni lo permettono.

In tutto questo, ho trovato il video del buon Salimbeni abbastanza scontato: che un telescopio di 185mm di diametro fatto decentemente vada meglio di uno da 128mm, pur eccelso, a parità di schema ottico, lo trovo abbastanza logico. Io stesso quando ho confrontato il bellissimo fs102 con l'acromatico da 150, ho trovato un'immagine più bella nel piccolo giapponese, ma tanti dettagli in più nel cinesone.

Penso di aver scritto veramente tante banalità

Kapp

davidem27

Altra banalità: il seeing appiattisce le prestazioni verso il basso.

(Repetita iuvant)

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

askar 185mm

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 4 luglio 2025, 4:21