1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

La Encke e la Cassini dovrebbero avere grosso modo lo stesso contrasto, perchè sono due lacune, cambia solo la posizione sull'anello e quindi il suo albedo, ma la differenza sarà poca. Quello che le differenzia è il diametro.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Per l'appunto: il diametro significa contrasto (grandezza del punto o se si vuole larghezza del filo nero (della Encke)) e quindi possibilità di risolverlo più o meno facile.

Della serie "le chiacchiere stanno a zero!"
Grande Angelo

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Sul seeing non sono d'accordo, quello diurno ad "alzo zero" è solitamente ben peggiore rispetto a quello che ad esempio ho comunemente nelle serate dallo stesso luogo, quello delle foto io lo definisco un bel V antoniadi stabile, mentre io viaggio tipicamente sul III con periodi di II,sono ad esempio molto piu rare le III con periodi di IV, mentre proprio in questa stagione (a parte i monsoni degli ultimi tempi) ho diverse serate da II stabile e qualcuna con I antoniadi.

Sul resto sono d'accordo, la visibilità va di pari passo con il contrasto, la mia prova empirica voleva solo mettere l'accento che la percezione "sub-risoluzione" è un normalissimo effetto dovuto al contrasto trasferito, poi appunto di quanto si possa andare "sub" dipende appunto dal contrasto stesso, ad esempio se facessi le stesse prove un'ora dopo il tramonto con cielo molto piu scuro, dubito seriamente si riuscirebbe a riconoscere il cavo pilota.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Sì, l'esperimento va preso come "indicativo". Cioè che conta per vedere/non vedere la enne è il contrasto fra la sua figura di diffrazione e le aree circostanti. Sicuramente l'esperimento non ha riprodotto il contrasto del caso specifico e non ha riprodotto il seeing. Prova che è possibile vedere la figura di diffrazione di un oggetto che non può essere risolto. Non prova che le specifiche condizioni della figura di diffrazione della Encke la rendano visibile.
C'è poi un secondo problema nella Encke: il contrasto fra gli anelli A e B (o fra A e il cielo) tende ad indurre la percezione di strutture inesistenti nel punto di transizione.


No, quello che conta è il contrasto fra la figura di diffrazione della Encke e della Cassini. Un filo nero di 0.5" "sbrodolato" su 1" d'arco (per fare un esempio) è un grigio al 50%. Un filo nero di 0.05" sbrodolato sullo stesso secondo d'arco è un bianco al 95% (slo 5% di contrasto).

Comunque, sempre sulla questione "vedere" e "risolvere". Titano "risolto" in 60 cm vs la figura di diffrazione di Tritano in 15 cm.
http://visualsky.blogspot.it/2010/04/gr ... zione.html

Credo che l'esperimento abbia dimostrato quello che si doveva dimostrare e cioè smentire l'affermazione secondo cui la fisica impone che un oggetto filiforme non sia visibile con diametri che non rispettano il limite di dawes (o altri analoghi)... che, per inciso, ricorderei che si riferiscono a soggetti puntiformi. Non chiediamogli altro e abbiamo l'umiltà di ammettere di esserci sbagliati

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Credo che Xeno ci abbia invece appena dimostrato che il risolvimento del cosidetto "filo nero" dipende strettamente dal contrasto e da altri fattori.

Che non è quello che contestavate a Mario e Dedo e che ha "ispirato" l'esperimento di Angelo

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Tuvok, mi sa che non hai letto le ultime 12 pagine..

Mi sono ricordato che ti dovevo una risposta. Lo strumento non c'entra nulla; anche se foro con uno spillo da sarta (circa 0,5mm si sezione) un cartoncino nero e ci guardo di giorno attraverso, trovo l'osservazione decisamente più sgradevole rispetto a fare un foro con un chiodino di almeno 1mm...
Poi, per carità, ho avuto in passato un 100ED che mi restituiva immagini secche e ci osservavo i pianeti a 200x (e la luna anche oltre). Ribadisco che trovo molto più riposante, in quanto fisiologicamente più adatta al nostro occhio, una lunga osservazione fatta agli stessi ingrandimenti col mio attuale Gso 12" (p.u. sempre superiore a 1mm) così come trovo più comodo dormire su un materasso Tempur piuttosto che su un tappetino da campeggiatore (che pur ho utilizzato per tanti anni nelle mie vacanze moto+tenda)

Ovvero p.u. 0,4-0,3 in binocolare... Ancora più da fachiro, per i miei gusti. Ma come si sa, de gustibus...

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD