1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sarebbe bellissimo poter leggere le stesse disquisizioni scritte in maniera comprensibile a tutti... stile "Piero Angela". Così capirebbero tutti, anche quelli che con la matematica sono sempre stati un po' scarsini.

Non ricordo di aver visto nelle sue trasmissioni, o letto nei suoi articoli, che frasi facili facili, anche per le cose più complicate. O quasi.

Chi ci vuole provare? Grazie

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

Mauro,

Cerchiamo di chiarirci (e di chiarire agli altri) per l’ennesima volta.

Non rispondo punto per punto a quanto hai scritto perché, come sai bene, l’ho già fatto più volte altrove, ché questa storia sta andando avanti da 9 mesi abbondanti...! Direi che basta e avanza... il gattino di Vicchio oltre al sonno sta davvero meditando il suicidio...!

Detto ciò, possiamo continuare con le nostre dimostrazioni e contro-dimostrazioni all’infinito, ma carta canta: se la risoluzione visuale e nelle brevi esposizioni fosse, come tu affermi, 2-3 volte maggiore di r0, con tutti gli strumentoni che ci sono al lavoro qui e altrove, saremmo letteralmente sommersi di immagini a 0.2-0.3 arcsec. Il che purtroppo non è. Non è che non siamo sommersi: non ce n’è neanche una! In effetti non c’è una sola immagine che purtroppo scenda al di sotto di 0.6-0.5”...

E non perché gli strumenti non siano buoni o chi li usa non sia bravo. Ma semplicemente non c’è cielo che li supporti.

E’ inutile nascondersi dietro un dito: questa è la triste verità — perché ovviamente farebbe piacere a tutti, me compreso, poter utilizzare pienamente quei diametri. Ma purtroppo è così.

Ripeto: qualcuno sì è preso la briga di calcolare la risoluzione della pur bella immagine del Lazzarotti col Gladio? Non ci vuole molto. E la risposta è rivelatrice.


Massimiliano


PS2/ Tornando ‘en passant’ a Zeta Bootis, non ho mai detto di averla sdoppiata “bene” bensì “al limite”, che è tutta un’altra faccenda. Ci sto scrivendo un articolo sopra. E, sì, non vedo cosa ci sia di strano ad avere un seeing 0.5-0.6”. E’ appunto il limite a cui mi riferisco.

Quindi chi ha ragione dei 2?
Boh, nn capisco piu niente.

Basterebbe un bel pianeta in cielo da osservare, uno star party........... e un esorcista!!!

Bisogna passare ai fatti Mauro per i dobsonari, e Max per i rifrattoristi, sfida al ok corral...sceglietivi il campo il soggetto e si faccia.... io posso accettare le scommesse, mi sa che vi tocca aspettre Saturno pero....

Sarebbe bellissimo...
Non so come, ma ritrovo un duplicato del mio messaggio precedente.

Chiedo scusa per il doppione

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

Niente di più vero Ale, niente di più vero!
Il tuo Intes Micro è davvero fantastico per l'hi-res. Era la mia scelta alternativa al Mewlon!
Bravo,
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

allora,dopo essermi letto 11 pagine di roba dico la mia.
1)il mewlon 300 non vale assolutamente i 12000 o più € che costà,o almeno si può avere lo stesso con moooooolto meno.
2)un po' è vero che esistono ''elaboratori''che sanno tirare fuori di più da un filmato e il Lazza è tra questi ,poi può piacere o meno l'estetica ma credo sia uno di quelli che spreme il dettaglio fino in fondo!
3)un ottica artigianale (ovviamente fatta da un artigiano con i cosidetti...)sia SEMPRE migliore di un ottica commerciale (fatta eccezione x alcuni intes certificati o taka).
4)il gladio secondo me ha delle pecche,ma non ne voglio parlare perchè se n'è parlato fin troppo,e poi costa!
5)un DK artigianale è la soluzione migliore,il mio DK da 316mm f/4500 è una favola , mi prendo il lusso di dirlo dopo aver avuto 6 strumenti x l'hi-res,anelli intra ed extra con anelli di diffrazione secchissimi,punto di fuoco precisissimo,intubazione solida (non perde la collimazione)finiture di altissimo livello(vedi le foto che ho postato quando l'ho portato a casa),ventola di raffreddamento,peso 21kg,€ 3600+ i.v.a .
non ho ancora beccato un 7-8/10 ma appena lo trovo ne vedremo delle belle(come disse DOC BROWN in ''ritorno al futuro'');mi piange il cuore al pensiero di non averlo avuto in dicembre quando ho ripreso marte con 8/10 ,ma avevo il mak 240
il mio consiglio è: fatevi fare lo strumento da gente esperta,risparmierete soldi e la qualità sarà superiore,io ho scelto Zen perchè fa ottiche da 30 anni e vende telescopi in Giappone ,ci sarà un perchè o no???
Raf ha perfettamente ragione quando dice che in troppi parlano e in pochi riprendono,e ripeto anch'io che Marco Bracale dovrebbe essere un esempio per tutti con quello che fa con il suo mak 127.
Tiziano Olivetti è stato a casa mia in primavera proprio x testare il mio DK e lo ha valutato come eccellente .
questa è la mia esperienza e il mio parere ,chi lo volesse provare è a disposizione di tutti
è un peccato che io e Pippo siamo un po' distanti...
cieli limpidi
Marco

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]