1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Se consideriamo tutto il treno di lenti o specchi lungo il percorso non ce ne usciamo più.

Ciao Vale,

Veramente mi pareva che Paolo t'avesse risposto pagine fa.

Comunque, se ce ne fosse davvero bisogno, mi permetto di portare alla tua attenzione che la divisione (non il minimo) di Encke è tranquillamente alla portata di un signor rifrattore da 6" (che sia situato a refractorland o in qualunque altra parte del pianeta). La questione è trovare i momenti di seeing 0.6-0.5 arcsec che permettono di vederla.

A questo proposito, mi permetto sempre di far notare (non solo a te, ma a tutti) che, quando è stato argutamente postato il link al DIMM Seeing Monitor (http://www.astrosurf.com/cavadore/seein ... index.html), mi pare nessuno si sia preso la briga di commentare che il seeing misurato, non a casa mia, a casa tua, o nel giradino del Premier, ma all'Osservatorio dell'ESO a La Silla, non pare scendere mai sotto 0.5 arcsec (e sovente è assai sopra), come qualche anima pia ha cercato di far presente ormai da mesi... Basta volerle leggere le cose...

Per le macchie su Ganymede e per il Monte Olympus la situazione è più rilassata e te la puoi cavare anche con un 5". Parlo sempre di strumenti scientifici, ovviamente. Ed utilizzati in condizioni di seeing adeguato.

Detto ciò, e sempre se mi posso permettere, vorrei farti notare che chiedere ad un osservatore planetario, che è impegnato in tutt'altro tipo di rilevazione, se vede Encke o le macchie di albedo su Ganymede, è un po' - faccio un esempio che conosco bene - come chiedere ad un antropologo in mezzo alla jungla non già del lavoro che sta andando a fare, ma della velocità a cui riesce a spingere il Defender 110 (per dirne una) in mezzo alla radura.

Il che potrebbe forse far comprendere se nella radura c'erano buche, alberi o animali di passaggio, ma sinceramente con il rilievo antropologico pare entrarci assai poco. Ma siamo qui per divertirci e ognuno, ovviamente, si diverte come crede.

Buona giornata e buone osservazioni,

Massimiliano

se diamo per buoni i numeri di Ferreri e non quelli di chi, come noi, si interessa di ottica "fino a un certo punto"

E' evidente che non possono aver ragione entrambi, ed è altrettanto evidente che finchè non sappiamo come si calcola l'errore finale in un "treno" di lenti non possiamo dare ragiove a nessuno dei due, salvo per il fatto che avendo Ferreri scritto dei libri, è più "famoso" e quindi gli si da ragione "a priori", cosa da non farsi mai.

Attenzione, non facciamo l'errore di "catalogare" le competenze della gente solo in base alla loro "fama"...

Sai, ai miei tempi, se c'era una cosa di un testo che non mi risultava chiara, andavo dal prof e gli chiedevo un'integrazione per avere tutti gli elementi che mi servivano

Nella divulgazione non ci deve essere bisogno di chiedere "spiegazioni":
la divulgazione deve essere chiara, semplice e non dare ambito a dubbi, proprio perche è "estemporanea".

Quella pagina riportata ha già "generato" diverse "interpretazioni" da parte di diverse persone:
è segno che non è un buon esempio di divulgazione.
Non ci sono tanti "se o ma"...

Mi scuso allora, se ho dubitato o se ho fatto una domanda stupida a gente che ha da fare altro.

Ma le con le frasi: "era alla portata" "te la puoi cavare" "la questione e' seeing 0,5" "il defender 110" " si diverte come crede"..........la risposta era un SI o un NO?

Sembra che sia stato aggirato l'ostaco cosi........

Ciaoo!!