1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Se il tele non è in temperatura le prestazioni degradano molto. Siccome ho convissuto con questo problema per tutto il periodo in cui ho avuto e usato il mio c9,25 ti posso dire che dipende molto dai differenziali di temperatura. Ora non torno sui tempi che io ho calcolato e con i quali ho ripreso immagini e video delle piume per non scatenare l'ira degli altri utenti ma se guardi nel mio sito... c'è nero su bianco tutto quanto!
Col tubo non acclimatato notavo maggiore sfarfallio, stelle più pallettose, dettagli nettamente meno risolti (drammatico su luna e saturno) e... prova a collimare e guardare le figure in intra ed extra: col tubo non acclimatato sarà dura farlo perchè il secondario avrà una grandezza dell'ombra differente, in extra molto maggiore e in intra molto inferiore. Questo spiegherebbe anche il motivo per cui molto si lamentano degli star test degli sct. Nelle rarissime notti in cui potevo usare il mio c9,25 in temperatura (poi mi son fatto pure l'estrattore che consiglio vivamente) l'ombra del secondario era identica in intra - extra, nelle riprese dello star test proprio non si intuiva differenza, segno di una ottica più che decente.
Va bè, io parlo del mio singolo esemplare, che era uno starbright made in usa, non conosco la situazione degli attuali xlt cinesi, ma acluni mi hanno detto che hanno trovato esemplari buoni, altri meno buoni.
Onestamente devo dire che se non avessi avuto il problema delle temperature con le piumacce maledette mi sarei tenuto il 9,25 vitanaturaldurante, visto che è ancora uno strumento compatto e trasportabile, io dico prima di tutto diamo a cesare quel che è di cesare, e le prime serie di c9,25 erano molto buone. Con le attuali non saprei, ma spero che più in la riusciremo a fare questo confronto con un 9,25 "moderno" e il mewlon.
Scusate la lunghezza

Ciao Max,
in realtà io non ho mai parlato di Christopher!!!!!!! Ho parlato di Damian, che è Damian Peach! Il primo ha un ottimo C11 mentre il secondo un eccellente C14...Ho notato quindi che nella risposta tu hai solo parlato di Christopher e come faccio io a darti altre risposte se stai parlando di una persona diversa?

Anche Damian non parla mai del suo strumento ma se vai a guardarti il test che ha fatto al suo C14...bhè altro che parlarne bene...lo adora!!! Leggi qui infatti: http://www.damianpeach.com/celestronC14review.htm

Ti dirò che sono fermamente convinto del fatto che è proprio il seeing a comandare il tutto. nell'esempio di Damian il suo C14 non è, a mio parere, lo strumento definitivo per l'hi-res come scrive nel suo articolo. E' semplicemente un ottimo telescopio messo sotto un seeing 9-10/10!!!!! Ed in quelle condizioni ogni telescopio da il meglio di sè!

Vedo solo ora il tuo sito complimenti vivissimi.
Scusate per o.t.

Grazie!

La ventola dovrebbe aspirare l'aria dall'interno che è più calda dell'esterno. Il problema è che per avere una soluzione veramente fatta bene si dovrebbe trovare il metodo di fare dei buchi in modo da far girare l'aria in maniera efficace. E io di bucare il tubo non me la son sentita proprio.

Se ci fai caso una soluzione del genere è applicata sui mak - cas e mak - newton intes che hanno dei buchi intorno al menisco e la ventola sul primario. Quelli son telescopi fatti per bene.

Continuo con i conti della servetta.

Mi sono calcolato, in base alla superficie "utile" che raccoglie luce, in pratica al netto dell'ostruzione, l'apertura di un ipotetico rifrattore di equivalente superficie "utile". Allego il file excell.
Il mak 180 dovrebbe essere l'equivalente di un rifra da 126 mm e il C9 l'equivalente di un rifra da 146 mm.

Interessante paragonare il tuo lavezzi col mio ferreri