1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

... occhio a quelli in coppia che ti affiancano in motorino...

Cerubino,
Concorderai con me che una persona che ha avuto decine di telescopi (secondo me tutti impercettibilmente uguali) fra 100 e 110 mm (per non parlare degli altri) non può non dire che ognuno aveva una sua personalità, ognuno era diverso dagli altri, ognuno era adatto a qualche cosa ecc ecc.. Si tratta solo di capire che cosa significa e, in tutto questo, quale è la causa e quale è l'effetto. E' ovvio che così si è inclini a suggerire di cambiare telescopio.

Certo ci sono tanti aspetti, come quelli che dice Stevedet o Fede (non ultimo il costo) in base ai quali i telescopi sono diversi. L'unico aspetto in cui i telescopi non sono diversi, a parità di qualità ottica, è però la immagine che producono. In asse a fuoco non sono nemmeno distinguibili gli schemi ottici eccetto un particolare ininfluente. Per questo un 110 e un 108 di sufficiente qualità ottica non sono distinguibili. Un 140 di sufficiente qualità è superiore a qualsiasi 110 in termini di risoluzione e luminosità, fosse anche quest'ultimo di qualità infinita.

Io rifuggo la strumentite (perché distoglie da quello che invece è la sostanza delle osservazioni) e per questo ho suggerito di non cambiare il telescopio ma espanderlo con una binoculare. Alla fine sono straconvinto che con la binoculare i pianeti sarebbero meglio che con il piccolo senza. Alla fine meno c'è da vedere e prima ci si stanca.

Non va questo paragone: mentre non ci sono dati numerici e oggettivi per dire se sono meglio le bionde o le more, se un telescopio mostra più dettagli di un altro il metro oggettivo c'è eccome. E le leggi dell'ottica dicono che con 25 cm si possono vedere dettagli 2 volte e mezzo più piccoli che in un 10. Siccome con 10 cm è impossibile fare foto così:
http://pianeti.uai.it/archiviopianeti/a ... 8_card.jpg
non riesco a capire per quale motivo bisognerebbe preferirlo a un 25 nel campo dell'alta risoluzione.
E infatti chissà perché tutti quelli specializzati in pianeti come me usano aperture più grandi possibile...

Dai Paolo non fare troppo lo sborone che c'è genete che non arriva a fine mese e in questi periodi certe uscite sono sinceramente poco di classe, visto che ci tenete molto alla classe.
Poi sinceramente qundo sei venuto a trovarmi mi sembra che non avevi il lambo lm ma una subaru plurichilometrata presa usata, e nella valigetta ho visto solo oculari moooolto proletari altro che clave o zeiss abbe 2, l'unica roba decente era un vecchio meade swa e qualche vixen lantanio (non lvw)...., ma immagino che era la valigetta per quando si va a trovare i morti di fame....
Insomma metterla su questi piano la trovo fuori luogo ci sono ragazzi che ancora sudiano nel forum e prendono gli strumenti con sacrifici enormi. Naturalmente senza rancore Paolo non voglio fare polemica.

Caro concittadino
in realtà hanno fatto fior di statistiche anche su bionde e more ma non importa.
La mia scarsissima competenza in materia mi porta a fare un'osservazione su quanto dici: se parliamo di fotografia hai sicuramente ragione tu.... apertura significa risoluzione e poi con i software che sommano le immagini si fanno davvero cose egregie.
L'osservazione visuale è un pò diversa. Non puoi sommare immagini e quindi devi inevitabilmente confrontarti con il seeing. In questo caso apertura significa maggior sensibilità alla turbolenza. Quattro pollici in uno strumento che dà immagini secche e contrastate utilizzabile quasi sempre anche senza attendere ore per l'acclimatamento e senza bisogno di una mega montatura per reggerlo magari non sono poi così da buttar via....
Poi è questione di gusti e allora ci sono le bionde... le more... le rosse... e anche altro per chi ha gusti diversi.
Ciao.

Mi sembrava di aver capito, che il nostro amico avesse bisogno di un tubetto per osservazioni "al volo" di pianeti e doppie, senza problemi di sensibilità al seeing ed acclimatamento.
Ed ecco che saltano fuori i crateri da un chilometro, come se il seeing da mezzo arcosec fosse cosa da tutti i giorni, frigoriferi per termostatare l'ottica, ingrandimenti da 1000x......come sempre, su certi argomenti, si fatica parecchio a rimanere lucidi, me compreso ovviamente.

Allora dovresti perlomeno comperarti una valigetta per gli oculari...
non di quelle del Briko, ovviamente,
una che stia bene sul sedile della BMW, magari una di Cartier, col vellutino nero dentro...

Per amor di precisione, questa affermazione è campata in aria. Le fotografie sono riproducibili e nessuno ha modo quindi di contestare che il diametro sia il fattore determinante. L'osservazione visuale non è riproducibile e nessuno ha modo di sapere che cosa vede esattamente tizio o kaio. Sulla questione del visuale ne abbiamo letteralmente viste di tutti i colori, partire dai Canali di Marte!
I dati di fatto però sono che, laddove è dimostrabile (fotografia) anche i singoli fotogrammi sono migliori in certi telescopi (di diametro maggiore). E' vero che sommando i fotogrammi si migliora, ma questo è possibile proprio perché il dato di partenza è migliore.
Qua si sta un po' sostenendo che un singolo fotogramma è diverso dall'immagine che finisce sulla retina, che è un po' azzardato, specie perchè non solo non è supportato da alcuna prova ma anche e soprattutto perché oltre a tizio e kaio ci sono sempronio e username che invece confermano di vedere esattamente in accordo con la fotografia. Nella fattispecie sempronio e username qua sono Mars4ever, zandor, Fede, Vale75 e me stesso, che abbiamo detto, mi sembra chiaramente, che il confronto è stato fatto e ne è uscito un risultato opposto alla tesi là sopra.
Quindi, per economia mentale abbiamo le fotografie che dicono A, alcune testimonianze che dicono A e altre testimonianze che dicono B e contestano la coincidenza delle due A (arrampicandosi sugli specchi a mi modo di vedere). Alla giuria il verdetto.

Per il resto sono perfettamente d'accordo con adriano66. Stiamo andando OT perché la domanda era se visto che il dobson non è usato, si poteva passare a un rifrattore. Però ripercorrere il topic per capire come l'OT si è generato può aiutare la giuria a comprendere il "movente".

Hehehe... non posso parlare, perchè ogni tanto mia moglie legge, e poi qui ci sono anche dei minorenni...
ma alla luce dei miei 42 anni una idea me la sono fatta, e ben chiara, direi....

e non dico nulla delle rosse...
naturali o meno non conta, "rossa" è un modo di essere prima che un fatto estetico...

No, dai...
il "suggerimento" di un rifrattore sui 4" è statopiù o meno univoco...
poi che sia un cinese, un f/6 o un f/9 o più dovrà deciderlo lui in base a quanto si è già detto, che è un fattore più logistico-economico che qualitativo o quantitativo...

per il resto, beh, dai, il Forum è sempre il Forum, e ognuno tira sempre acqua al suo mulino, poi da cosa nasce cosa, e non ci sono più le mezze stagioni...