1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Certo, questo non lo metto in dubbio, solo non capisco il come.
Poi comunque avevo capito che gli occhiali per la "realtà virtuale" riempissero tutto il campo visivo, solo così farebbero effetto, ma vedere un rettangolo di 30°... chi è che spenderebbe più anche solo 20€ per un oculare da 30°?

ci mancherebbe, ognuno e' libero di pensarla come vuole
Ad oggi un lasso di 10 anni e' lunghissimo per valutare le novità.
Non credo si possa considerarlo valido, per decidere se e' una novità o meno.

Per questo 100 anni fa non si volava neanche... (e questa si che e' stata una gran novità)

Dire che abbiano fatto un gran bel lavoro, quando la camera e' identica alla "vecchia" mintron mi pare esagerato. Cosa hanno fatto? Hanno scritto magzero sopra lo chassis? caspita..

Vediamo esattamente cos'e' questo digital eye.
Una camera ri-brandizzata + occhiali della zeiss (fatti appunto dalla zeiss)
Mi spieghi per cortesia dove sta questo gran lavoro e grande innovazione?
Nel marsupio porta batterie?

Non prendertela a male, non e' mia intenzione darti contro,
ma credo che le grandi novità siano ben altre e purtroppo nel mondo dell'astrofilia non si muove niente.

Direi che le piu' grosse novità sono i GOTO introdotti dalla Meade anni e anni fa, per qualunque astrofilo.
Tutto il resto e' sempre un rimescolamento...

io un'oculare intensificatore di immagine a colori, siamo molto indietro con la teconologia però

CUT
[/quote]
Il fatto è che non tutti apprezzano di comprare una sorta di schermo obbligato all'acquisto anche se innovativo, soprattutto in questi periodi...

Io stesso piuttosto che questo
http://www.zeiss.com/cinemizer
ci attaccherei un monitor crt di videosorveglianza che rende più nitido oltre che costarmi meno per un semplice motivo, così attaccato agli occhi rovini l'adattamento al buio ma forse pensandolo per luoghi inquinati hanno saltato questo annoso problema

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Veramente i Glasstron (Sony) sono stati lanciati più di 10 anni fa (nel 1997) ed erano pensati proprio per un uso con televisori &co, non con il pc.
http://cgi.ebay.com/Sony-Glasstron-PLM- ... 2004r14370

Costava parecchio per l'epoca, ma meno di 1000 euro (mi pare, stiamo parlando di 11 anni fa).


Questo aggeggio ha dalla sua il fatto che è "strano e curioso". E' una attrattiva per la gente che non ne capisce nulla, ma ti sorprende davvero che molti astrofili pensino che sia una boiata?


Veramente la gente si aspetta di vedere all'oculare quello che vede nelle foto...
E quello il problema.


Sono sicuro che Chris se ne farà una ragione.
Sul forum c'è sempre spazio per chi la pensa diversamente, finché ci si esprime con serenità.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Io sono del parere che le critiche servono finche' siano costruttive..le critiche presenti sono alquanto disrtuttive e non lo trovo corretto...ma a quanto vedo questa discussione e' solo un motivo in piu' per distinguersi da chi sa a chi non sa e parlare solo perche' non si ha nulla di meglio da fare... l'innovazione c'e' e' si vede se poi qualcuno ritiene che per lui non cambia la vita benvenga,ma per chi puo' interessare sminuire il valore non lo trovo corretto,tanto piu' se non lo si ha ancora provato.....con questo mi tolgo da qualsiasi discussione visto l'atteggiamento che a volte si crea.....non ho bisogno di tutto questo e non lo trovo corretto.
Grazie e cieli sereni....

_________________
SPHINX SXD-
NEWTON 150 f 4.5 RIFRATTORE Tasco d/f 60 - 800
CANON EOS 350d
CMOS MZ5-M
BINOCOLO KonusVue 20X80 MANFROTTO

il forum e' un luogo di discusione prima di tutto.
Se c'e' una presunta novità, e' normale che se ne discuta.

Io non ho detto: " fa schifo e basta."
Ho detto perche' non mi piace e per quale motivo non lo trovo innovativo.
Cosa dovrei fare? stare zitto?

Tu hai un'opinione diversa. Rispetto la tua opinione ma non la condivido.
Qual'e' il problema scusa?

In questo topic avrai letto che in ogni caso molte persone sono incuriosite dal sistema, sbaglio?

Siccome ci si ritrova davanti al prodotto bello che fatto, fatico a vedere una critica costruttiva se in fin dei conti non lo ritengo un prodotto valido. Quello che posso fare e' motivare questa mia opinione, e credo di averlo fatto ampiamente.

Non vedo motivo di chiusura della discussione da parte tua in questo modo perche' nessuno mi pare sia stato offensivo. Se tutti la pensassimo allo stesso modo credo che questo forum avrebbe 1/50 dei messaggi attuali. Suvvia...

Ho visto il video, che è abbastanza sconvolgente. Vedere quelle cose da Milano con un 8" fa un certo effetto. Detto questo ... non mi interessa!

Forse potrebbero essere utili in una serata pubblica, ma allora si mette sù una bella foto a colori che fa ancora più effetto.
Mettermeli addosso mentre sto al telescopio mi toglierebbe la soddisfazione di trovare il limite per il mio tele e il mio occhio.
Mi sa di cibernetico, di poco naturale, quando una delle cose che più mi piace della nostra passione è il contatto puro con la natura.

Probabilmente farà faville (tra chi vorrà spendere quei soldi), ma dubito che ne comprerò mai uno... preferisco fare un centinaio di chilometri e trovare un cielo buio che mi lascia a bocca aperta anche a occhio nudo

_________________
Massimo Alessandria
Dobson 16" "self-tuned" - Paracorr, Meade UWA 24, Pentax XW 20, 14, 7, Zoom Nagler 3-6, Supermono TMB 6
Rete di Monitoraggio dell'Inquinamento Luminoso
Inquinamento Luminoso: astrofilo, hai fatto la tua parte?

Le critiche sono costruttive anche quando sono negative, anzi!
Le critiche positive sono complimenti.
Te hai provato quell'oggetto.
Io provai qualcosa di simile a Campigna a uno star party sei o sette anni fa. Una delle prime camerine e un monitor (a quei tempi non usavano gli occhialini)
Accanto c'era il mio 20 cm (la camerina era montata su un Meade lx 200 da 12") e posso assicurarti che si vedeva molto meglio all'oculare.
Se l'intento è di attirare gente con la tecnologia per me è sbagliato perché con mille euro puoi fare acquisti molto migliori.
Per cui:
1) non è quella grande innovazione tecnologica di cui parlano. Esiste già da tempo in varie forme
2) non è certo fatto per invogliare il ragazzino a osservare (perché costa quanto tre oculari nagler). Oltre ai 1000 euro per il visore ci devi mettere anche il telescopio e un principiante non ci investe 1500 euro per dare un'occhiata e via. Il prezzo è assurdamente alto per il target a cui viene rivolto
3) Può avere un'utilità (teorica) per le osservazioni di gruppo (leggi divulgazione) ma anche in questo caso è meglio il monitor del pc in quanto permette a più gente di vedere direttamente. Se gli occhialini devono passare di mano in mano dopo trenta secondi sono rotti.
4) Può avere un'utilità nel caso in cui vi siano persone che per vari motivi vogliano osservare ma non possono (portatori di handycap in primis). Ma almeno quelli che ho conosciuto io hanno preferito farsi fare delle modifiche al basamento del telescopio pur di guardare all'oculare. La visione "elettronica" proprio non gli andava a genio. Comunque in questo caso qualche utilità la vedrei (a parte il prezzo esorbitante di cui sopra)

Fra l'altro non sono nuovo all'uso di telecamere di vario tipo per far osservare in diretta il cielo. Ho fatto molta divulgazione. L'ultima volta ho approntato velocemente un collegamento al portatile facendo vedere la Luna in diretta. Accanto c'era il dobson da 12" con il suo normalissimo oculare.
Dopo 5 minuti ho spento il pc perché non lo guardava nessuno. Tutti in fila dietro al telescopio per osservare, magari male, ma all'oculare.
Ovviamente poi si sono goduti anche galassie, ammassi e nebulose (nei limiti del fondo cielo)

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

hmmm...
quindi alla fine è una telecamera con in aggiunta gli occhiali 3d....

ma secondo voi è meglio la mag-live o la watec 120n??

chissà se anche sulla watec si possono mettere gli occhialini...

Inoltre è già uscita in commercio la stellcam 3?

cieli sereni e bui a tutti!!

in atto qui sta diluviando...

_________________
Osservo con Celestron Nexstar 130 SLT
Oculare zoom Hyperion

Oddio, 3D... per essere 3D ci vorrebbero due sorgenti e due telescopi
Sono degli occhiali con due schermi, niente di più

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.