Etx90 paragonato a...

franciskhan

Dipende dai target. Il mio mak 100/1400 è molto buono su Marte e Saturno, poco buono su Giove, molto buono su doppie bilanciate (es. gamma virginis) poco buono su doppie sbilanciate (es. Rigel o Polaris), molto buono in diurno per via del pressoché nullo cromatismo.

robj64

Bè,grazie a tutti dei vostri commenti,avevo pensato di provare ad utilizzarlo anche con un riduttore di focale,ma immagino non sia il caso.

Angelo Cutolo

Col riduttore di focale, intendi per l'uso fotografico?

Se la risposta è affermativa, considera che l'etx90 ed un 80ino f/7,5 fotograficamente sono estremamente diversi, il primo ha 1.250 mm di focale ed un foro in culatta che permette l'uso solo di focheggiatori da 31,8 mm (tecnicamente si potrebbero usare anche quelli da 50,8 mm ma non si sfrutterebbero) in breve fotograficamente il massimo campo inquadrabile senza vignettatura (ovvero senza caduta di luce ai bordi) è di circa 1,2° quindi anche con un riduttore di focale (che farebbe inquadrare maggior campo) vignetteresti proprio per via del diametro limitato del foro presente in culatta; quindi questo sarebbe da usare soprattutto sui pianeti con l'uso di una barlow (2x o maggiore) e sensori piccoli come quelli delle webcam.

Con l'80ino f/7,5 (come il classico skywatcher) hai una focale di 600 mm ma soprattutto un focheggiatore da 50,8 mm che ti permetterebbe di inquadrare un campo di circa 4,4° che aumenterebbe ulteriormente con un riduttore di focale ed in virtù del "buco" piu grande dato dal focheggiatore, con una vignettatura molto molto limitata anche sui grossi sensori come gli APS-C delle reflex.

Quindi riassumento le focali lunghe ed i campi limitati si usano soprattutto su oggetti celesti compatti ed angolarmente poco estesi (e se si ha un diametro piccolo, tali oggetti devono essere molto luminosi), quindi essenzialmente pianeti (e qualche nebulosa planetaria), mentre le focali corte i campi larghi si utilizzano per gli oggetti estesi del profondo cielo.
Per questo dico che l'etx ed un rifra "corto" sono due strumenti diversissimi.

ThePinkolino

Ciao a tutti,
Mi intrometto nella discussione appunto perchè vorrei delucidazioni dagli esperti anche con "n mila calcoli" del perchè uno specchio di 20 cm con un buco in mezzo (cassegrain) o una zona di buio (newton) di 4/5/6 cm a seconda della % di ostruzione in rapporto al diametro dello specchio primario, raccoglie la stessa quantità di luce di una lente o uno specchio totalmente esposto alla fonte di luce originaria.

Se manca un area circolare di specchio di 6 cm di diametro (cassegrain) ed è nscosta alla luce (newton) manca materiale riflettente quindi dall'area di 20 cm di diametro bisogna togliere l'area piccola che fisicamente manca e non funge da riflettente, giusto?

Quindi uno specchio di 1 metro di diametro con un buco in mezzo di 80 cm di diamentro raccoglie la stessa luce di una lente/specchio da 1 metro pieno?

Grazie in anticipo

Nico

franciskhan

Infatti è proprio così.....dall'area calcolata sul diametro dell'obiettivo devi togliere quella calcolata sul diametro dell'ostruzione.

Nel caso del mak da 9 cm di diametro devi togliere l'area dell'ostruzione che in genere ha un diametro di circa 3 cm. A quel punto trovi l'area effettiva di raccolta luce che in questo caso equivale ad un obiettivo di circa 8,5 cm non ostruito.

Se si aggiungono gli effetti di una minore efficienza di trasmissione della luce nella riflessione (specchi) rispetto alla rifrazione (lenti) la raccolta luce nel mak 90 equivale più probabilmente a quella di un rifrattore non ostruito di 8 cm.

In realtà quindi l'effetto di riduzione della raccolta luce è trascurabile o poco percepibile. L'ostruzione invece determina un effetto nocivo più rilevante sul contrasto per via dell'effetto di diffrazione ulteriore della luce prodotta dal bordo dell'ostruzione. Quindi a parità di diametro e quindi di risoluzione teorica lo strumento ostruito fornisce immagini meno contrastate con più difficile lettura di alcuni dettagli.

Renato C

franciskhan ha scritto:

L'ostruzione invece determina un effetto nocivo più rilevante sul contrasto per via dell'effetto di diffrazione ulteriore della luce prodotta dal bordo dell'ostruzione. Quindi a parità di diametro e quindi di risoluzione teorica lo strumento ostruito fornisce immagini meno contrastate con più difficile lettura di alcuni dettagli.

In realtà anche la riduzione del contrasto per un'ostruzione pari al 34% è solo teorica. Con un mio esperimento tempo fa avevo dimostrato che nella pratica il contrasto dell'immagine è assolutamente indistinguibile da uno strumento non ostruito di pari diametro.

kappotto

Ciao Pinkolino,
Non essendo un "tecnico" ma un osservatore, gli n mila calcoli da me non li avrai

Ti dico però che secondo me a parlare solo di ostruzione come fattore determinante del contrasto, si semplifica troppo e si perdono di vista tanti altri parametri importanti ( ho osservato pianeti per un anno e mezzo con un telescopio con ostruzione 40%).

Nel merito del topic, nel confronto visuale tra 80ed e Etx90, bisogna pure capire per cosa li si utilizza. Sotto un bel cielo buio di montagna, la focale corta del rifrattore mi farà viaggiare tra le volte della via lattea.
Se dovessi osservare la luna e i pianeti, la focale molto lunga del maksutov sarebbe preferibile ( anche sulle doppie, ho sempre preferito il piccolo mak).

Certo è che il rifrattore è il telescopio bello per antonomasia e non se ne riesce a star lontani molto a lungo

fabio_bocci

Da un cielo buio anche il Maksutov esprime il meglio di sè, e non può essere altrimenti, si capisce che essendo a rapporto focale lungo non si riesce a scendere tanto con gli ingrandimenti quanto si può fare con un piccolo rifrattore. Col mio ETX 105 ho visto da un cielo buio una galassia di Andromeda veramente bella, meglio di come la vedo da casa mia con un 12". Il Maksutov ha dalla sua che è assolutamente privo di cromatismo, come un apocromatico di altissima qualità, che con diametro di 80mm costa assai di più. Si capisce che se si vuol fare del "rich field" il Maksutov non è la soluzione adatta, però fino a diametri di 125mm è uno strumento che ha la massima resa rispetto al prezzo che costa.

franciskhan

La domanda è quali effetti ha l'ostruzione rispetto ad uno strumento di pari diametro non ostruito non se sia meglio (in che cosa?) il mak rispetto al rifrattore.

La risposta alla domanda (in termini di raccolta luce e di contrasto) è quella che ho dato e si tratta di un fatto e non di una opinione. Un fatto non dimostrato da me (che ho comunque anche io riscontrato) ma consolidato da decenni se non secoli di sperimentazioni e studi. Questo effetto è del resto immediatamente riscontrabile già dalla maggiore evidenza degli anelli di diffrazione intorno al disco di airy negli strumenti ostruiti.

ThePinkolino

Scusate, ho presente anche io le risorse e i difetti dei vari schemi ottici, li ho posseduti quasi tutti, se non altro i principali, vorrei spiegarmi meglio e capire meglio una cosa.

Se ho uno specchio di 9 cm di diametro con un buco in mezzo (cassegrain) del, arrotondo 30%, quindi 3cm, otterrò un area di: 9 cm x 9 cm x 3,14= 28,26 cm quadrati, ai quali dovrò sottrarre l'area del buco di 3cm cioè 3 cm x 3 cm x 3,14 = 7,06 cm quadrati.
Risulterà un'area utile, operativa di 21,20 cm quadrati che a ritroso mi daranno l'equivalenza di uno specchio con diametro di 5,19 cm (radice quadrata dell'area utile /3,14, radice quadrata di 21,20/3,14= 2,59 cm di raggio che x 2 = 5,19 cm di diametro).

Quindi siamo ben lontani da uno specchio/superficie/ lente da 8,cm pura come detto da franciskhan.

Se idealmente comprimessimo lo specchio in tal misura da far scomparire il buco, o l'area in ombra dal secondario, otterrei un disco di 5,19 cm giusto?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Etx90 paragonato a...

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 1 agosto 2025, 8:04