maksutov cassegrain vs maksutov newton

stevedet

Concordo con Fabio. Viste le premesse anch'io ti direi di prendere il MAK 180.
Buon diametro e focale lunga che ti permette di raggiungere ingrandimenti importanti con oculari ''comodi''.
Tubo compatto e dunque ben gestibile. Ti consiglio però di tenerlo in un ambiente non riscaldato, per ridurre i tempi di acclimatamento. Leggo che qualcuno si è costruito una cassetta di legno, così da lasciarlo all'esterno ed averlo sempre in temperatura.

Il MAK-Newton è un tubo intrigante (almeno per me), sicuramente il più poliedrico degli strumenti considerati, però in equatoriale non solo è scomodo, ma richiede anche una montatura bella robusta, viste le dimensioni ed il peso, se si vuole spingere con gli ingrandimenti. Non so come sei messo in tal senso, ma non sottovalutare questo aspetto.
Penso anch'io che l'ideale sarebbe una alt-azimutale.
Io lo dobsonizzerei...

Il 120ED è un bel rifrattore, però la differenza di diametro rispetto agli altri due è notevole; hai voglia a dire che non è ostruito.
Forse risulterebbe vincente solo sulle stelle doppie, perché in quel campo la puntiformità delle lenti è superiore.

giuc

In passato ho avuto contemporaneamente per alcuni mesi sia il mak S.W. 180 e sia il rifrattore Takahashi fs 102.
Il primo era ovviamente più luminoso, il secondo aveva un'immagine più pulita.
Con il mak potevo salire quindi di più con gli ingrandimenti, ma i particolari che riscontravo erano alle fine equiparabili.
Si dirà che il Takahashi è superiore allo S.W., vero, ma ha anche meno apertura rispetto al 120 ed.
Ora anche tenendo conto che forse il mio mak (come capita talvolta con questo strumento) non fosse particolarmente riuscito, considerando che dai nostri cieli il planetario difficilmente lo si fa a più di 200x (300x per la Luna), io al tuo posto, fra i due strumenti, andrei sul rifrattore.

fulvio mete

Riguardo alla (annosa) questione sullo strumento migliore per l'Hires, racconto un piccolo annedoto.Parecchi anni fa mi feci convincere da una (superficiale) pubblicità che decantava i meriti dei Mak Intes , ed acquistai un Intes da 150 da usare in riprese CCD Hires su luna e pianeti al posto del mio Celestron 8 (uno dei tanti da me posseduti, nella media come qualità ottica).Ebbene, alle prime prove, mi resi conto che il Mak restituiva , a parità di focale e ambientazione, immagini inferiori a quelle del C8: conclusione, vendetti il Mak, e tenni il C8.
Più recentemente, acquistai un Intes Micro da 180 (valore circa 3000 €), che usai in tandem col mio eccellente C8 anni 70 sul deep sky e sull'Hires.Conclusione; le immagini dei due strumenti erano equivalenti, forse con un leggerissimo vantaggio del C 8 (pagato solo 500 € usato).Conclusione, anche stavolta vendetti il Mak e tenni il C8, che possiedo tuttora e che regala immagini da rifrattore da 20 cm, col vantaggio di essere meno pesante e di più facile ambientazione e collimazione del Mak.
Meditate, gente, meditate.

nicopol

Come opinione personale e molto umile, sono stato testimone in una serata di ottimo seeing, di riprese di un c8 pari o leggermente superiori ad un ottimo rifrattore da 15 cm. Non c'è storia, per le riprese un diametro generoso aiuta sempre. In serate però assai complicate dal punto di vista del seeing, il mak-Newton da 18 dava risultati migliori di un meade da 10", ma bisogna considerare altri fattori quali ostruzione, difficoltà di acclimatamento e altro. In ogni caso, come consiglia Fulvio, un buon c8 fornirà molto spesso buoni risultati in quanto strumento molto sfruttabile. Ripeto, trattasi di ipotesi personale dettata da esperienza vissuta.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

rubicon

Ragazzi sono nel pallone !!!!!

Tutti pareri contrastanti ...
He he .....
Help... :lol:

stevedet

Eheheh...Tutto nella norma caro rubicon. Considera comunque che tutti gli strumenti citati sono in grado di darti ottime soddisfazioni. Alla fine secondo me non sbagli qualsiasi sarà la scelta che farai e comunque un domani puoi sempre cambiare.
Adesso capisci perché qualcuno ha riso quando parlavi di strumento definitivo...

Fatti guidare anche un po' dall'istinto e prendi il tele che più ti è simpatico tra quelli citati e stai tranquillo che non sarai deluso, ma sappi anche che solo provando strumenti diversi potrai costruiti un tuo personale giudizio, magari diverso da quelli che hai letto finora. :lol:

Questo è il bello...

rubicon

Grazieeeee stefanooo !
E buona notte per adesso
He he he !

Carlo.Martinelli

Consiglio un SC da 10" o da 8" con i vari riduttori ed affini. O un Mak180 non newton.

I primi li trovi ad un prezzo abbordabile e ne hai da farti di ossa sulla versatilità.

Consiglio provai ad una serata osservativa presso qualche associazione e ti fai una opinione tua.

Carlo :obs:

fabio_bocci

Se vuoi un consiglio che non è di parte, visto che ho almeno 4 rifrattori, due Maksutov e tre Schmiidt Cassegrain di vario diametro, predi quel bellissimo Maksutov 180mm come nuovo che è nel sito dell'usato di Tecnosky. Se dopo tu volessi sperimentare altre ottiche non ci perderesti praticamente nulla rivendendolo, perchè la sua svalutazione del nuovo l'ha già avuta. Intanto potresti sfruttare un'ottica molto valida, priva di qualsiasi aberrazione cromatica che ti mostrerà sia pianeti che ammassi globulari molto belli, nonchè tanti oggetti deep, dato che è di diametro nient'affatto trascurabile. Si capisce che non esiste uno strumento che sia il top in tutto, altrimenti fabbricherebbero solo quello, come non esiste lo strumento "definitivo".

stevedet

Concordo con Fabio, mi pare una buonissima occasione, anche perché di Tecnosky ci si può fidare.
Io prenderei anche un oculare zoom Baader Hyperion. Avresti sempre l'ingrandimento giusto in base al seeing della serata e con poco più di mille euro ti fai una tele per osservare i pianeti di tutto rispetto.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

maksutov cassegrain vs maksutov newton

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 6 agosto 2025, 6:15