Leggendo questo topic, mi sembra che ancora una volta si prendano solo in considerazione i telescopi e si trascurino i nostri preziosi occhi occhi.C’è un aspetto importante che non è stato ancora trattato ed è quello della pupilla d’uscita.
Ricordo di aver letto tempo fa, la traduzione di un articolo di Alan McRobert tratto dalla rivista “Sky&Telescope”, nel quale sostanzialmente si faceva notare come la nostra pupilla lavori normalmente tra i 5 e i 2mm.
Scendendo sotto i 2mm. di p.u., il nostro sistema visivo incomincia progressivamente ad andare in crisi, perchè si trova a dover elaborare un’immagine di dimensioni più piccole di quelle per le quali si è evoluto.
Questo sforzo innaturale è testimoniato da quelle macchioline, vermicelli, ecc., che vediamo nell’oculare quando usiamo ingrandimenti spinti.
Partendo da questo ragionamento, si deve dedurre che (seeing permettendo) guardare a 200x da un buon tele di 400mm. ( p.u.=2mm.), sia più riposante per l’occhio, che osservare agli stessi ingrandimenti da un 200mm. (p.u.= 1), per ottimo che possa essere.
Ottenere un’immagine confortevole è fondamentale se si vuole rimanere a lungo ad osservare, senza stancare gli occhi.
Per quanto riguarda il potere risolutivo max., anch’io ho spesso letto che l’atmosfera rende praticamente impossibile scendere sotto 1” d’arco, però più volte si leggono test di strumenti amatoriali in cui si sono risolte stelle doppie a 0,8-0,6”, quindi non so cosa dire….
Una cosa è certa: se nel secolo scorso abbiamo assistito ad una continua gara a chi costruiva il telescopio più grande, con impiego d’ingenti risorse economiche; forse qualche motivo valido c’è.
Ai sostenitori dei piccoli diametri chiedo: chi glielo va a dire a quelli di Monte Palomar che gli bastava avere un bel Taka da 150mm.?
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
ma tuttavia io la penso esattamente al contrario di te.
