1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Effettivamente la soluzione che costa meno ed ha meno inconvenienti, oltre ad avere le migliori prestazioni ottiche, è quella di usare due telescopi con focale diversa, equipaggiati da due fotocamere diverse. Contempla solo di avere la montatura sufficientemente robusta, ma ha anche il pregio di poter lavorare anche contemporaneamente...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

io volevo risparmiare i soldi di un secondo CCD, e invece ora mi devo comprare anche un secondo tubo?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Allora la soluzione è solo quella della barlow col sistema a cassetto. Magari un telextender. Però c'è sempre il problema che il cammino ottico è più lungo quando c'è il buco vuoto. Per non dire deella costruzione e motorizzazione del sistema a cassetti. Perchè va fatto apposta. E a spendere mille euro è facile come sputare per terra. Se bastano, e io non credo che bastino. Anche il flip mirror va fatto apposta...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

sempre meno di un CCD di un certo livello, no?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Però il risultato non è di un certo livello.
Se non vuoi usare due ottiche e non vuoi usare due ccd ma vuoi avere la botte piena e la moglie ubriaca devi optare per la soluzione che è indicata nelle prime tre righe del primo post di risposta che hai ricevuto.
Prendi un ccd con pixel molto piccoli e sensore molto grande e poi lo usi a bin 1 o bin 2 a seconda del campionamento che vuoi ottenere.
O meglio ancora riprendi sempre a bin 1 e poi se vedi che sei troppo campionato in base al seeing, fai un resize dell'immagine.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

mmm ma mi serve altissima sensibilità, che non avrei lavorando in "bin1".
Per intenderci, che CCD dà in bin 2 e con pixel grandi la metà le stesse caratteristiche di questo in termini di sensibilità e campo?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Renzo dice una cosa vera, ma a mezzo. A che diamine serve fare foto in bin 1 e bin 2 con lo stesso strumento? Se è sovracampionato in bin 1 allora si è sbagliato sensore, altrimenti in bin 2 si lavora sottocampionati ma a che serve? a impiegare meno tempo per scaricare la foto? Avere due telescopi e due sensori ha invece senso.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

una cosa del genere dicevo http://deepskybinoviewer.com/index.cfm? ... gory_ID=20

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Sono d'accordo ma se si usa lo stesso telescopio per due ccd con pixel diversi tanto vale usare lo stesso ccd in bin 1 e bin 2
Sicuramente uno dei due ccd non sarebbe campionato bene.
Se Andrea NON vuole usare due strumenti diversi allora tanto vale usare un unico ccd. Quanto meno si riesce a rendere tutto molto più stabile meccanicamente.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

l'idea è di usare 2 CCD, uno campionato su 1.85 arcsec/pixel, l'altro 1.1 arcsec/pixel, con il primo per la ricerca e il secondo da utilizzare solo quando il seeing lo consente per una più precisa valutazione della posizione dell'oggetto ripreso (debris).

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"