Rifrattore per visuale più tuttofare possibile

Vicchio

In visuale anche io preferirei un doppietto :look:

metis

Vicchio ha scritto:

In visuale anche io preferirei un doppietto :look:

Come mai Vicchio questa preferenza? Oltretutto l'uso che l'utente ne farebbe sarebbe prevalentemente su Luna e pianeti, quindi necessita di una correzione del cromatismo più che buona, cosa che un tripletto dovrebbe assicurare meglio del doppietto (o no?). Sul profondo cielo capirei la scelta del doppietto, ma su un uso planetario e per eventuali stelle doppie ho sempre saputo che i tripletti apo erano meglio dei doppietti, sia pure ED.
Mi fate capire meglio?

priaruggia ha scritto:

Ciao a tutti,
vorrei un consiglio per rimpiazzare il mio SC da 20 cm, di cui non sono troppo soddisfatto, con un rifrattore.
Spiego i motivi: il mio uso è visuale, per la maggior parte Luna e pianeti, che posso osservare da casa.

Visto che il deep non potrai farlo più di tanto, ti consiglio anche di dedicarti alle stelle doppie, oltre Luna e pianeti. Sono spesso poco considerate dagli astrofili, ma io che avevo cominciato ad avvicinarmi a quel mondo ne sono rimasta affascinata, nonostnate sia riuscita a fare pochissima esperienza per motivi di tempo. Anche dalla Luna rimarrai affascinato, se prenderai a studiarla per bene.
Ti consiglio due libri:

P. Grego, "The Mooon and How to Observe it";
S. Haas, "Double stars for small telescopes".

andreaconsole

io cercherei di fare rendere il c8, che è un signor strumento :roll:

Vicchio

Perchè non sono sicuro che la differenza di correzione tra doppietto e tripletto sia apprezzabile a occhio nudo, mentre la perdita di luce dovuta ad una lente in più temo lo sia, soprattutto quando si spinge al limite l'ingrandimento o si osservano oggetti molto deboli, mi pare di ricordare che i tripletti siano più ottimizzati per la fotografia con una migliore resa in termini di correzione del campo, mentre per il cromatismo un APO è un APO, indipendentemente dal numero di lenti la correzione deve essere la stessa.

Angelo Cutolo

Ho guardato sul web un po di coefficenti di trasmissione degli attuali rivestimenti anti riflesso, ed ormai si è tipicamente su valori (per ottiche a rifrazione) da un minimo del 98,7% al 99,2% (con punte per i blasonati del 99,6%) quindi facendo due conti, prendendo il valore peggiore abbiamo rispettivamente una trasmissibilità totale:
- per doppietti/tripletti cementati (o bagno d'olio), quindi due superfici, 97,4%;
- per doppietti spaziati in aria, quindi quattro superfici, 94,9%;
- per tripletti spaziati in aria, quindi sei superfici, 92,4%.
Come vedete dal primo al terzo c'è una differenza del 5%, francamente allo stato attuale non credo si riesca a notare la differenza a meno di averli fianco a fianco, tantomeno confrontando un doppietto ed un tripletto spaziati vista la differenza di solo il 2,5% senza contare che tale differenza può essere "mangiata" dall'oculare utilizzato, si potrebbe usare il classico ortoscopico di Abbe (quattro superfici aria-vetro) però con coating monostrato "vecchio stile" (trasmissione 89/91%), oppure i nuovi ethos (millemila superfici aria-vetro) però con i nuovissmi coatings accreditati di una trasmissibilità del 99,6% (per superficie).
Tutto sto di scorso, per dire che la scelta tra doppietto, tripletto, cementato, ad olio, ecc, (secondo me) non va fatta per la trasparenza ma in base ad altri fattori come il peso (maggior/minor massa vetrosa), l'acclimatamento (sempre per la maggior/minor massa vetrosa e n° di passaggia aria-vetro), correzione generale (aberrazioni varie, dominanti di colore), qualità del campo (distorsioni, curvatura di campo, ecc) e varie altre cose, non certo per due o tre punti percentuali di trasparenza in piu o meno.

moebius

Angelo,
allora per ottenere le correzioni che hai citato, il tripletto apo separato in aria dovrebbe vincere a maggior ragione anche nel visuale, o sbaglio?

zondran

Ciao priaruggia, stasera porto il mio 80ED, mi raccomando non mancare.
Davide

Vicchio

Dati alla mano mi hai convinto, peso , maggior costo e acclimatamento giocano a favore del doppietto mi pare, quindi continuo a preferirlo :obs:

priaruggia

Grazie o grande Zondran... Per sdebitarmi ti porterò dei kiwi

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Angelo Cutolo

Vicchio ha scritto:

Dati alla mano mi hai convinto, peso , maggior costo e acclimatamento giocano a favore del doppietto mi pare, quindi continuo a preferirlo :obs:

Diciamo che l'effetto thermos dei tripletti spaziati in aria è oggettivamente maggiore del normale doppietto, utilizzando il programma che uso per la certificazione energetica degli edifici, spannometricamente la "camera d'aria" in piu ed il pezzo di vetro in piu del tripletto (in luogo però di un leggero minor spessore dei vetri rispetto al tipico doppietto) riduce la condicibilità termica totale (ripeto spannometricamente) di circa il 20/25% e quindi un allungamento dei tempi di entità simile, però nell'acclimatamento totale va conteggiata anche l'intubazione (lunghezza, diametro, spessore e materiale) e la cella che contiene l'obiettivo (essenzialmente materiale e spessore), quindi anche qui le variabili sono diverse.

moebius ha scritto:

Angelo,
allora per ottenere le correzioni che hai citato, il tripletto apo separato in aria dovrebbe vincere a maggior ragione anche nel visuale, o sbaglio?

Spiegati meglio, a quali correzioni ti riferisci? Ho citato solo i coefficenti di trasmissibilità dei rivestimenti antiriflesso.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Rifrattore per visuale più tuttofare possibile

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 5:15