ES 24mm o 30mm 82°?

fabio_bocci

Prima di prendere il Nagler 17mm presi un Explore Scientific 18mm. Come dice anche Duilio per il 24mm, il 18mm era tremendo per osservare la Luna, un terzo del campo attorno al bordo mostrava una colorazione gialla allucinante. Lo resi subito per il Nagler... Naturalmente con il Meade 12" che ha focale 3000 mm è ragionevole pensare di poterci osservare la Luna perchè rientrerebbe precisa nel campo dell'oculare.

Marcopie

ivan86 ha scritto:

...di giorno io la macchia cieca la vedo come una zona d'ombra che saltella nell'oculare con un baader hyperion da 21mm!

Una zona d'ombra, non una zona nera (come sarebbe se si mettesse a fuoco sulla retina).
In teoria non si dovrebbe vedere nelle condizioni che hai descritto... Però può anche dipendere da una distanza dell'occhio dall'oculare leggermente diversa da quella ideale.

P.s.: negli ES 18mm e 24mm non ci ho mai osservato la Luna, principalmente a causa dei tempi di allestimento del mio dob, che disincentivano l'uso occasionale e saltuario (e del balcone di casa che mostra pochissimo cielo).

king

Ivan... secondo me ti fai solo delle grandi menate ! :wink:

Pochi si pongono i problemi che ti poni tu (me compreso) e facendo i conti sulle percentuali di luce perse scoprono che avrebbero potuto vivere più tranquilli !

Hai voglia di inquadrare ampie porzioni di cielo ? Fallo al meglio, senza compromessi e pure spendendo meno : usa tutto il field stop disponibile del barilotto 2" e vedrai che non te ne pentirai.
Sappi in anticipo che sulle lunghe focali nessun oculare potrà mai soddisfare l'astrofilo esigente, e se cadi nel tranello di confrontare tali oculari cominci a girare come una trottola spendendo vari stipendi più o meno a vuoto (bhè ti rimarrà l'esperienza) e avendo in tasca non il TUO oculare, ossia quello cui ti affezioni tollerandone i difettini, ma l'oculare di turno, che sarà sempre più insopportabile per quei maledetti difettini in relazione ai soldi spesi.

Allora... li facciamo o no questi conti sui dischetti/ostruzioni ? Io li ho già fatti... :lol:

Cieli sereni !

Alessandro Re

P.S.: è una buona scelta sicuramente anche il 30mm ES, magari col 40mm vedi peggio, regolati tu, la mia indicazione era solo volta alla ricerca del massimo campo reale (già di per sè risicato su un 12" f/10) con un campo apparente minore.

ivan86

Va bene grazie a tutti, adesso vedo che fare anche se probabilmente andrò sugli ES perchè voglio gli 82° di campo e di osservare la Luna me ne può fregare di meno.

A me la luna interessa solo dopo i 350/400x, l'ho già osservata con il Meade ACF 12" e un planetary ED 5mm, sono 600x e l'immagine quando ben collimato è ottima pur riuscendo a sfruttare il contrasto solo nei momenti di calma.

Ciao

Angelo Cutolo

Non è una idea malvagia quella di sfruttare tutti i 46/47 mm del field stop di un oculare da 50,8 mm consigliata da king, avere un "contesto" piu ampio intorno all'aoggetto osservato è (secondo me) sempre una cosa utile al nostro cervello per percepire qualcosa di piu.
Riguardo al Paragon 40 mm lo posseggo e lo trovo soddisfacente, soprattutto e neutro (non ho notato nessuna dominante ne sulla Luna ne su altro), distorsione a cuscinetto minima (sul cielo è praticamente impercettibile), va detto però che io lo uso esclusivamente sul Nano (strumento ben diverso da uno SC); eventualmente prova a vedere se riesci a trovare nell'usato un Wrath V (un 40 mm 69° venduto da Carinci di Aleph 3 o 4 anni fà, ed era ottimizzato per l'uso sugli SC).

king

Me lo ricordo eccome il Wrath V ! Sarebbe un bel colpo trovarlo in giro ! Bella lì Angelo ! :wink:

Cieli sereni !

Alessandro Re

ivan86

Invece secondo voi per le galassie, planetarie e globulari sono meglio i 218x di un pentax xw da 14mm oppure quelli di un explore scientific 14mm da 100° ? A me interessano i dettagli quindi il contrasto.

I due oculari hanno praticamente lo stesso prezzo.

Ivan

davidem27

Vista la vicinanza tra ethos e ES da 100º:

viewtopic.php?f=3&t=56913

fabio_bocci

Con il Meade 12" ACF il W.O. UWAN 28mm 82° di campo che ebbi la fortuna di prendere usato mi dà delle grandi soddisfazioni, però già ci vuole un cielo abbastanza scuro, dando una pupilla d'uscita di 2,8mm. Il campo reale è poco meno di un grado, ma sono già 110 ingrandimenti e si vedono un sacco di cose, le stelle sono puntini finissimi e le stelle doppie si sdoppiano già quasi tutte. Il passo successivo, è un 17mm sempre da 82°. Ecco, per focali più corte non vedo l'utilità di andare su campi maggiori di 65 - 70°, visto che ci si osserva praticamente il planetario, un 14mm 100° secondo me non serve a nulla, anche perchè il campo che si vede realmente non è tanto ampio, sono sempre circa 70 - 75°, gli altri gradi li si vede solo girando l'occhio. Ma mica stiamo parlando di un Dobson, il soggetto qui rimane sempre al centro o quasi, quindi oculari da 100° sono soldi sprecati. Però sui 17mm no, un campo ampio (ma al massimo 82°) è molto, molto gratificante, anche perchè se l'oculare è buono, con l'ACF è perfetto dal centro sino alla periferia.

davidem27

Usali i 100º per più notti, Fabio, e poi vedi che le tue certezze cominceranno a non essere così chiare

Non ho preso Ethos perché ho un dobson, visto che inseguo a mano anche a 300x

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

ES 24mm o 30mm 82°?

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 9 febbraio 2026, 6:40