1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Penso che farò così

Per mio conto ti serve qualche cosa di BEN più grosso di una eq6.
Non so se hai una minima idea di come sia un 150 f15 ma sono 2.5 mt di tubo, che se intubato bene, ti passa abbondantemente i 15kg. La eq6, per visuale, regge al pelo un 150 f8 cinese, che come peso viaggia sui 8-9kg distribuiti in 130cm.
Se vuoi farci solo visuale (credo di si) ti devi mettere nell'ottica di spendere un7-8k eurozzi per una montatura EQ che lo possa assistere, oppure non ti resta che una Alt-Az autocostruita, spendi meno ma comunque se sempre nell'ordine delle migliaia di euro (se vuoi una cosa minimamente fatta bene).
Il tele sarà sicuramente un gran bel rifrattore ma ti sei cercato una discreta "gatta da pelare"
Ti allego 2 foto di un 6" f15, la AYO master potrebbe essere un'idea, dovrebbe caricare dai 30-40kg con tele lunghi fino a 2mt. Da quanto ho capito dal listino mi sembra che venga circa 3000CHF la versione computerizzata e 2200CHF la versione con i soli cerchi digitali. Penso che il tripode sia a parte, ma ti puoi fare una colonna bella alta, perchè ti servirà tanta altezza con un tubone simile.

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

Grazie per le risposte esaurienti; ho assolutamente le idee chiare sulle dimensioni del 6" f/15, e i ripensamenti a cui faccio riferimento ad inizio topic sono riferiti proprio a quello.
Non metto minimamente in dubbio che la EQ6 sia sottodimensionata per tale telescopio; probabilmente lo è anche la G11 o la AP600.
Quello che sto chiedendo in questo forum (e potrebbe essere interessante per molti) è se ha senso ovviare all'instabilità di un supporto avvalendosi di una messa a fuoco elettrica.

Secondo me no.
Immaginati quanti soldi si risparmierebbero se bastasse una messa a fuoco elettrica per "bilanciare" un sostegno sottodimensionato?
Dubito che i motori di una EQ6 possano reggere e inseguire correttamente con un simile tubo sulla schiena.
Se facessero cio', non ti servirebbe nemmeno la MaF elettrica, tribuli un pochino manualmente (ma con un fuocheggiatore demoltiplicato la MaF è fluidissima), poi una volta centrato l'oggetto la montatura insegue e tu osservi...ma per me non riesce ad inseguire e al minimo refolo di vento (come gia' sottolineato da doduz) diventa un budino.
Comunque provare lo si puo' sempre fare, ma non comprare una EQ6 per lo scopo, i soldi ti serviranno per ben altro.

PS ma mi par di capire che sei orientato comunque su una EQ, come mai (visto che ho riletto e parli di hires visuale) non consideri una altazimutale? a mio avviso sono le montature che forniscono il miglio compromesso prezzo/prestazioni quando si parla di grossi tele visuali.

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

Concordo che la montatura è troppo leggera.
E ti invito a riflettere un attimo su questa considerazione.
Un tubo del genere dovrà essere montato su un treppiede o una colonna molto alti.
Infatti la parte del focheggiatore (più leggera) avrà un braccio di leva maggiore rispetto alla cella.
Perciò starai quasi seduto per terra se vuoi osservare sopra i 50° di altezza.
Ovviamente il treppiede della eq6 in queste condizione fa pena.
Tanto per darti un'idea del concetto metto una foto della eq6 col treppiede completamente alzato e un rifrattore 15 cm f/8 sopra


Nel tuo caso il tubo è quasi il doppio di lunghezza.
Ma anche ammesso di avere una base stabile fra il punto di ancoraggio e il focheggiatore ci saranno almeno 150 cm. E se cambi oculare (ve ne sono alcuni che pesano 30 grammi ma altri che pesano quasi un Kg) lo sbilanciamento sarà notevole e i motori ne soffriranno. Non puoi certo ribilanciare ogni volta.
Una montatura robusta risente meno di uno sbilanciamento del genere.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Certo che funziona! Col fuocheggiatore elettrico non devi toccare il tubo e quindi non vibra nulla. Naturalmente è molto più utile nel caso della fotografia che non per il visuale, ma l'utilità c'è sempre.

Aggiungo comunque che visto la lunghezza del tubo che vuoi sostenere devi prendere una montatura più grossa e pesante della EQ6. Puoi fare una prova, ma lo sbraccio del tubo è molto grande e crea una grande instabilità. Poi ci devi mettere anche una colonna per arrivare più in alto, altrimenti per gli oggetti allo zenith ti devi sdraiare in terra...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Grazie a tutti per le considerazioni, i consigli, gli avvertimenti e le foto che avete messo a disposizione per rispondere al mio quesito; Le dimensioni, i pesi e gli ingombri li conosco bene, ho scaricato giorni fa da alcuni siti delle foto di strumenti analoghi montati su diverse montature sia eq che az.
Non mi sono fissato necessariamente sulla EQ6; l'ho chiamata in causa per estremizzare il concetto. Penso che gira e rigira prenderò una G11 che sarà anch'essa sottodim. ma non ai livelli della EQ6.
La configurazione az da un lato mi garantisce robustezza e relativa economicità, ma non riesco a convincermi del fatto che si possa osservare un pianeta a 400/450 x magari qualche oretta continuando a spingere il tubo con le dita per far rimanere l'oggetto in campo.



Una voce amica!!!....
Oltre tutto raggiungere il fuoco di un f/15 dovrebbe essere piuttosto agevole.

Esistono anche i movimenti micrometrici, per non dover usare le dita...
Ma almeno con una alt-az robusta, una volta smorzate le vibrazioni, l'immagine sarà stabile (parliamo di utilizzo visuale) mentre con una eq sottodimensionata c'è il rischio che le vibrazioni, indotte dal moto orario sotto sforzo, siano costanti e molto fastidiose ad alti ingrandimenti.

La qualità dell'immagine che lo strumento produrrà (condizioni atmosferiche a parte) sarà data in buona parte dal più scarso dei tre elementi: ottiche, intubazione, montatura.

Donato.

Dunque, posso parlarti per esperienza personale, avendo intubato e provato sulla G11 un rifrattore da 175 mm e 2200 mm di focale, peso circa 17 Kg.
In visuale la G11 reggeva (dico reggeva) tale bestia, a patto di non toccarlo per la messa a fuoco, nel qual caso occorrevano parecchi secondi per lo smorzamento delle vibrazioni.In tal senso la tua idea del focheggiatore elettrico potrebbe essere utile.Il mio tubo, tuttavia, era stato assemblato alla men peggio in PVC, e tale intubazione si era dimostrata insufficiente, in quanto dava flessioni.Ora, per intubare seriamente in alluminio un tale mostro,con spessore adeguato e coi necessari rinforzi centrali per impedire flessioni, il peso a mio avviso aumenta, e di molto, raggiungendo sicuramente i 25-30 Kg, il che, unito al braccio di leva, rende la G11 a mio avviso insufficiente, anche col focheggiatore elettrico.A quel punto, se non ti vuoi dissanguare con una montatura gargantuesca tipo AP 1200 o GM 2000 e simili che, nel tuo caso, come hai giustamente notato, non sarebbe neanche necessaria in quanto progettata per uso fotografico, non ti resta che usare l'alternativa altazimutale, come ti hanno già suggerito.Tra l'altro, è bene precisarlo, ricordo che la motorizzazione originaria della Losmandy G11 era in palese sofferenza già con i 17 Kg e dava i numeri, rendendo difficoltosa la centratura e l'inseguimento agli altri ingrandimenti, quindi la tua idea che la soluzione equatoriale G11- Eq6 sia migliore di una buona forcella altazimutale motorizzata, secondo me potrebbe non avere riscontro pratico.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ciao Fulvio, il tuo intervento mi è particolarmente utile in quanto descrive una situazione simile alla mia.
Il peso di 16 kg. l'ho letto sul sito della D&G, quindi dovrebbe essere corretto.
Sapresti dirmi di qualche altaz. idonea e che abbia i moti micrometrici?