1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Grazie.
Non ti preoccupare mi interessano solo quelle del Celestron.

Quindi mi è inutile prendere quello della skywatcher da 53 gradi?Mi diaframma?
Tengo l'eyford da 40 con 43 gradi?
Si lo sò che mi conviene prendere l'attacco da 2 pollici ma non ho molti soldi al momento da spendere.
Ci sarebbè però la possibilità ma mi rompe un pò del riduttore di focale che un mio amico non lo usa.Originale celestron a 100 euro me lo dà........che dite?

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

http://www.united-optics.com/Products/T ... ieces.html
da lì escono con millemila nomi diversi, poi è forte leggere che una marca va bene, l'altra no, <<questione di etichetta>> LOL
Notare come quelli nuovi sono esattamente come quelli vecchi, ma nelle review sembrerebbero andar meglio, dato che l'ottica non cambia a quanto pare un paraluce twistup fa miracoli....


avrai pure il campo, ma la raccolta di luce no. C'è abbastanza un abisso
Se no non mi costruivo un 200mm da viaggio
[mode "bastard inside" ON]
Comunque il 66 come cercatore dovrebbe andare
[mode "bastard inside" OFF]


I SWA 38mm che ho citato (anche TS li vende) sono erfle a 5 lenti.
Non so se siano fatti con vetri particolari rispetto agli erfle di 10 anni fa (per dire, basterebbe aver usato doppietti con vetri ad alto indice di rifrazione per contenere meglio le aberrazioni extraassiali, nonchè la lunghezza fisica dell'oculare).
Tra l'altro sul sito della united optica danno tutte le focali a 5 lenti ma alcune a 3 gruppi, altre a 4 (quindi non erfle). Il mio a 3 l'ho smontato ed è proprio un erfle.
Costano poco (a meno di sovrapagarli con brand particolari) e sono più che onesti.
La trasparenza è ottima, nitidezza in asse ottima, verso il bordo hanno i difetti degli erfle (soprattutto astigmatismo).
Io il mio 38mm lo uso su un dobson f/4.3 per godermi le nebulose con filtro O-III a banda stretta (e gli ammassi aperti molto aperti). Qualcuno storcerà il naso per la faccenda PU, ma ho fatto le prove da cielo di montagna con diaframmi che riducebano la PU a valori di 7mm notando una riduzione della luminosità, quindi il conto della PU geometrica non mi è ancora chiaro il perchè, ma non funziona.

Come tutti i grande campo economici fa l'insalata ai bordi, ma sicuramente meno di un ST80 da 30mm, di cui condivide lo stesso campo reale (forse addirittura qualcosa in più) e un campo apparente di 70° contro 80°.
L'ho provato sul c14 del mio amico Mirko Beretta e la resa è eccellente (focale lunghissima....). Sempre da lui su uno SC 8" meade era quasi ottima.

mezzo chilo e lascio? [cit.]
il mio 38mm 70° è sui 560g ed è il modello con paraluce in gomma.

Questo problema si sente se i avvicini troppo all'oculare, personalmente osservando con gli occhiali non l'ho mai sentito. Credo che il paraluce twistup, che permette la regolazione precisa della distanza oculare riduca/elimini il problema

ciao
dan

prima provalo.
Comunque dato che il campo reale è quello che ti interessa, per vedere chi ne ha di più gira l'oculare e calibro alla mano misura il diaframma di campo, chi ce l'ha ipù grande ti da il campo reale maggiore (discorso valido quando il diaframma di campo è esterno all'oculare).
ciao
dan

Perche ci stà che magari l'eyford in realtà a più campo reale?

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

560 grammi per il 38 mm da 2!
Spero che il Celestron 40 mm da 31,8 si fermi almeno alla metà....

Se proprio si vuol restare nel 31,8 celestron, allora meglio il 32mm che ha lo stesso campo reale inquadrato del 40 e un po' piu di contrasto sul fondo cielo.

molto a spanne, se il peso è proporzionale al volume, che va con la terza potenza delle dimensioni lineari, passando da 50.8mm a 31.8mm di diametro del barilotto il peso si riduce a circa un quarto.
Se invece di un quarto fosse anche un terzo vai comunque tranquillo, il plossl 40mm 31.8 sarà ad occhio e croce sarà un paio di etti (ha pure meno lenti...)
ciao
dan

Grazie per le risposte amici.
Comunque effettivamente non è male l'idea del 32 mm, mi darebbe pure qualche ingrandimento in più (25,5x contro 20,5x) con un campo reale solo del 3% in meno (se ho fatto bene i calcoli).
Certo comunque che da questa marca non mi muovo.

Avendo sia il c9 che il plossl 32 (e' l'oculare piu vecchio che ho che uso adesso nel vixen 70/420 come cercatore) non posso che consigliarti quello con l'ingrandimento maggiore e campo apparente maggiore rispetto all'effetto tubo della carta igienica del 40mm.

Un esempio (tralasciando il costo) di questo fatto sarebbe quello del panoptic 24 che ha lo stesso campo reale inquadrato degli altri 2 di prima avendo pero' maggior campo apparente quindi piu respiro per l'occhio, maggior ingrandimento/minor pupilla d'uscita e quindi maggior impatto visivo e cielo piu scuro attorno.