1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Chris, traliccialo!

_________________
Massimo Alessandria
Dobson 16" "self-tuned" - Paracorr, Meade UWA 24, Pentax XW 20, 14, 7, Zoom Nagler 3-6, Supermono TMB 6
Rete di Monitoraggio dell'Inquinamento Luminoso
Inquinamento Luminoso: astrofilo, hai fatto la tua parte?

il truss 80

Mah, Renzo... secondo me stai "correndo troppo". Quell'ottica è ottima di sicuro, non c'è bisogno di dire che è il telescopio della divinità protettrice dell'ottica perché se ne possa parlar bene. Il punto è che Rorh ha pubblicato un bel 0,994 che è un valore che mi fa dubitare su quante domande lui si faccia a proposito di quanto scrive. Onestamente, non credo che quell'ottica possa variare di tanto solo in rapporto alla sua temperatura e cmq dubito che lui abbia una stanza a temperatura controllata in cui fare i test.
Secondo me, Rorh è uno che fa a volte le prove a ceppo. Questa era secondo me una di quelle volte ma con un valore pubblicato davvero "azzardato".
Poi... non sappiamo in realtà se aspetta un giorno per tutti i tele. Ma questo, secondo me, cambia ben poco. Il punto è che non si sia fatto delle domande vedendo scritto 0,994.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Posso anche "correre troppo" (per ora ho solo voglia di correre in montagna) ma sinceramente i dati presentati e le modalità del test mi stupiscono.
http://rohr.aiax.de/@LOMOTriplett_10.jpg
Questa è l'immagine del test effettuata.
Il coma è rimosso virtualmente. Allora perché ha dovuto aspettare ore e ore per far stabilizzare il tripletto termicamente quando tale operazione, se ho letto bene, era solo per ridurre il coma?
Inoltre lo schema 3d del fronte d'onda, per quanto stimi un PTV di 1/16 lambda, mi sembra abbastanza irregolare per quel strehl ratio
Ovviamente sono a conoscenza della qualità della lavorazione ottica della marca in questione, ci mancherebbe. Siamo a livello top al mondo nella lavorazione delle ottiche.
Però troppi valori si presentano "troppo belli" e soprattutto la modalità del test mi sembra volta a massimizzarne il risultato.
Tutto qui.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

I miei due centesimi.
Ho il Lomo 80 versione f/6 (il nano), con un delta tipico di 15° (da 20° a 5°) non ci ha mai messo piu di 20 minuti ad acclimatarsi perfettamente (faccio spesso queste prove, quando osservo), il peggio misurato è stato con delta 25° (da 20° a -5°), quasi 50 minuti per l'acclimatamento. Come avete detto, la storia delle 24 h di attesa, mi sa tanto di Rohr che ha voluto fare lo splendido.

Dato per scontato che Lomo fa ottiche eccellenti, personalmente (quindi "secondo me") i risultati del test di Rohr e anche di quelli scritti nei certificati allegati a dette ottiche, ripeto secondo me, li trovo quantomeno ottimistici.
@ xchris: sul foglietto che ti è arrivato insieme all'80ino (quello scritto a penna), che valori di correzione hai? Perchè sul mio ci sono valori che non stanno oggettivamente, ne in cielo ne in terra.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Ciao

Secondo me sono anche valori che mettono a dura prova il sistema software/interferometro
Quelle fringe non m isembrano così dritte per dare a quei valori, ho visto di meglio.... quel 99 è da considerare a "spanne"...potrebbe essere un 97 o magari un 96 ( e sono già valori molto elevati) ma non un 90-92 ecc
Inoltre è molto difficile testare l'ottica da sola, centrarla con lo specchio piano e con l'interferometro richiede molta esperienza (ma Rohr ce l'ha) altrimenti si introducono coma e astigmatismo

Questo ad esempio è un 97 di strehl ma le righe mi sembrano più dritte

http://astro.uni-tuebingen.de/~grzy/VEN ... ngGROS.jpg

porto il certificato... se mi ricordo

Giuliano, tu che ti intendi di test interferometrici, ti chiedo se è vero ciò che ho letto in un articolo (in francese) della Imagine Optic riguardo al test delle ottiche; questo afferma in parole povere, che la misura dell'interferometro è affetta da un'errore tanto più grande, quanto più lo strehl ratio dell'ottica testata, si avvicina al 100% (ovvero il max teorico), la tua opinione?
Visto che qui si parla di strehl che vanno dal 98 a 99,6% come ridere, non è possibile che questi valori siano un po "labili"?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

se posso dire la mia, anche se in materia di test all'interferometro meglio di Giuliano non mi pongo certo (!), però... più del valore della strhel mi ANNICHILISCE quello RMS..PRIMA della correzione... (oltre 70) che non esiste,... nemmeno il Nikon è corretto così e nemmeno un APQ...
E' vero che questi due sono RMS > 60 sul fronte d'onda finale...senza correzioni aggiunte...

non so... forse sono abituato a testare le ottiche con gli occhi... sono "all'antica".. faccio fatica a trovar cavilli in questi test, obiettivamente

Passo la palla ad altri.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

scusate ma questo tipo di test fino a che precisione e' garantito?