1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questa è proprio una bella domanda, il C9 è davvero un ottimo telescopio e non so poi se ci sarebbe tutto questo salto di qualità, tenendo soprattutto conto del fattore seeing, che spesso appiattisce le prestazioni anche dei migliori telescopi dedicati. Ovviamente in serate particolarmente favorevoli, la configurazione del DK, essendo dedicato all'hi-res, ti permetterebbe di aver miglior contrasto, maggiore risoluzione e focali più spinte, rispetto al C9 (occorre considerare anche il fatto che ha un diametro maggiore).
Ma se guardi in giro molte delle più belle riprese planetarie sono state effettuate proprio con C9, quindi in condizioni di seeing medio, forse i due telescopi si potrebbero equivalere e in certe situazioni addirittura meglio il Celestron.
Molti hanno preferito una configurazione DK per il semplice fatto di andare prima in temperatura, 30/40 minuti contro le diverse ore necessarie per acclimatare uno SC.
Se ti interessano di più le riprese, forse dovresti spostare questo Topic nella sezione dedicata all'Hi-res, dove i puù esperti ti sapranno sicuramente consigliare.
Salutissimi

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Anche io penso che i nostri cieli medi appiattiscano le performance, però non bisogna dimenticare che gli sct celestron da qualche anno sono costruiti e assemblati da manopera cinese per cui credo che la lavorazione delle ottiche non possa competere neanche lontanamente con quelle di un prodotto artigianale come Zen, per non parlare della meccaniche celestron...
In ogni caso, considerando meteo e seeing medio io farei il salto solo se potessi mantenere la montatura, altrimenti sarebbe troppo oneroso in rapporto alle possibilità di sfruttamento della strumentazione.
Poi vanno considerate le situazioni soggettive come l'acclimatamento del c9,25 che in inverno è parecchio lungo e questo è molto fastidioso... se lo tieni fuori ok, altrimenti il dk 250 ha una ulteriore marcia in più sotto questo aspetto.

Ciao, Domenico:



Se consideri un salto di qualità una corona di 7,5 mm in più...bah
Secondo me la spesa (in termini di nuova montatura, costo dello strumento ed altro)non vale certo l'impresa, ossia il guadagno in prestazioni, ammesso che ci sia.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

concordo con Fulvio.

Lo Zen è sicuramente un ottimo strumento, soprattutto come ottica (la meccanica secondo me lascia un filo a desiderare, ma comunque è più che sufficiente), ma non consente, dai nostri cieli, un aumento generale delle prestazioni tale da giustificarne il prezzo + quello della montatura.
Non è che non vale ciò che costa, tutt'altro (!) solo che il divario prestazionale con il C9 non è così schiacciante. C'è e si vede un pochino ma forse non vale la candela.
E' un po' il solito discorso:
Sono un purista e voglio uno strumento "quasi" assoluto. Me ne frego del costo, del peso, del fatto che devo spendere 3k per la montatura etc... lo prendo!
Ho già uno strumento che fa quasi le stesse cose e non mi costa nulla. Spendo 4 mila euro o più per sostituire l'armamentario? Mah... non saprei...

Questa la mia opinione.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Mi avete convinto a desistere dal fascino del dall kirkham, grazie per le vostre impressioni molto oggetive, non so cos altro chiedervi, avete detto tutto ed oltre.
domenico

_________________
Se non sai di cosa parli, non metter "bocca", cercando di fare anche la figura del sapientone.

riporto la mia esperienza personale quindi vi dico 2 o 3 cosette:

1) il DK Zen è nettamente migliore rispetto al C9 ,salvo alcuni esemplari datati ,gli ultimi prodotti in cina lasciamoli perdere (se fossero così performanti non ce ne sarebbero così tanti in vendita come usato)
2) una EQ6 sostiene tranquillamente un tubo da 16kg e un foch. da 1Kg ,io il mak da 240 ce l'avevo proprio sulla EQ6 e non notato alcun tipo di sofferenza(scusami Paolo se ti ho contraddetto anche se sei un Amico) e il mak era 16kg+ accessori.
3) i tubi Zen ,mi riferisco a quelli degli ultimi anni,sono meccanicamente eccellenti e le finiture sono di altissimo livello (e riscusami Paolo....)
4) la postazione fissa è vivamente consigliata x un tubo del genere che non è certo una piuma.
5)vantaggio non trascurabile dei tubi Zen è che NON si scollimano nemmeno dopo il trasporto mentre mi risulta che i C9 con il montaggio/smontaggio soffrano di questo problema

detto ciò Domenico secondo me tu devi capire la qualità del tuo C9 e decidere di conseguenza,ma la montatura non è certo un problema
e non ti sto invitando a perndere un DK ,non voglio questa responsabilità.
spero di esserti stato utile

Ciao Paolo!
Penso che per l'hi-res sia forse esagerata una montatura che regga 30/35 Kg!!!
Avevo la G11 sul Mewlon ed andava abbondantemente bene!
Anzi: ho la G11 sul 12,5" da più di 25Kg e va bene lo stesso!!!!!!!
Tutta questione di temp/pesi: se devi fare riprese ccd di cielo profondo penso che il DK nemmeno debba comprarlo.
Comunque concordo con te sulla G11.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

.....e non è Takahashi.....ma questo non è determinante.
raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

ciao Raf ,bentornato!
mi devo ripetere,l'EQ6 x un tubo di 16kg va bene! io con il mak facevo riprese da 2min senza correzioni e senza vibrazioni,sai maglio di me che x l'hi-res va benissimo ,e dico benissimo ,ovviamente una modifica dell'attacco tipo losmandy sarebbe meglio,
provato sulla mia pelle.....

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)