1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Molto belle le tue recensioni, unica obiezione è che trovo un tantino esagerato, senza voler mettere in dubbio la tua esperienza, il giudizio sull'acclimatamento del C9,25.
Io più di due ore non le ho mai spese per l'acclimatamento ed onestamente non ho mai visto una piuma di calore, e ti assicuro che l'inverno qui non è di certo mite...anche se non l'ho mai portato a -15 ...non so che dirti.

Ciao Guido,ricambio i saluti.
Mi piacerebbe mettere a confronto il Mewlon con il C9,25,se ci incontriamo qualche sera possiamo sicuramente fare una prova comparativa.
Mi ricordo però a Passo del Diavolo come si vedeva Giove con il tuo Mewlon,io ne ho ricavato una impressione molto positiva,l'immagine del pianeta era secca e incisa,indice di un ottica molto buona,purtroppo il seeing non era proprio dei migliori,ma il Mewlon restituiva un'immagine molto buona.
La diffrazione delle razze del secondario si facevano notare solo a bassi ingrandimenti,se si saliva su l'immagine del pianeta migliorava.
Con il c9,25 che ho acquistato ad inizio Agosto credo di aver fatto centro,ottica leggera e performante,il tubo mi sembra un pò fragile a dire il vero,ho come l'impressione che possa flettere,ma questa impressione l'ho avuta con tutti i celestron che ho posseduto.
In ogni caso le prestazione sui pianeti,in particolar modo su Giove mi hanno lasciato a bocca aperta,l'immagine non è lontana da quella del Mewlon,i dettagli che si osservano sono incredibilmente tanti,purtroppo però come tutti gli schmidt cassegrain bisogna sopportare tempi di acclimatamento lunghi e quando il seeing è pietoso non se ne ricava molto.
Insomma a livello di prestazione sui pianeti il C9,25 non è secondo a nessuno,nemmeno a ottiche di maggior diametro,ma il Mewlon è sempre pronto grazie al suo tubo aperto e l'ottica è sicuramente più raffinata rispetto a quella di uno schmidt cassegrain.
Avendo posseduto diversi schmidt cassegrain credo di poter affermare che il C9,25 è senz'altro quello che ha prestazioni più elevate in relazione all'apertura,offre molto di più di un 8" e non è inferiore (sul planetario) a ottiche di maggior diametro,credo che sia una scelta molto equilibrata.
Comunque spero di poterti incontrare Guido,così potremo scrivere una recensione comparativa sul Mewlon e il c9,25.
Un salutone,Domenico75

L'ho cercato .....ma non sono riuscito a trovarlo.
Non è che per caso hai un link da passarmi ?
Rigrazie.

Ti posso assicurare che ero incredulo anche io, soprattutto perchè mai avevo letto in giro di questo "problema", ed ecco perchè ho ritenuto corretto dargli il giusto risalto.

Intendiamoci, se devi guardare a bassi ingrandimenti a fare fotografia col riduttore di focale non è che devi attendere 4-5 ore, ovviamente, e lo specifico anche sul mio sito. Ma se ti occorrono le massime prestazioni visuali per risolvere dei craterini in ripresa a lunga focale, o le bande di giove, o la divisione di cassini di saturno netta e definita... bè allora ti serve il 100% dell'ottica. E il 100%, come dice anche Mauro, non lo tiri fuori in 2 ore dal c9 nei mesi freddi.

Questa è la realtà, in effetti come puoi ottenere il massimo se hai piume di calore di quelle proporzioni, come ho evidenziato e ripreso io? Questo è il tubo chiuso purtroppo. E i problemi in montagna si moltiplicano, poi ovviamente dipende dall'uso che ne fai. Se come me ti piace riprendere luna e pianeti e non hai la postazione fissa...

Invece a tubo aperto le correnti sono molto più violente. Uno dei trucchi per scovarle è osservare in intrafocale. Se si vede qualche cosa come la ragnatela in movimento di questo articolo http://autocostruttori.blogspot.com/200 ... ng_24.html quelle sono le celle convettive sul fronte dello specchio. Con quelle "sembra" che ci sia un seeing orribile.
Se invece si sposta il fuoco in extrafocale (poco) è possibile mettere a fuoco l'alta atmosfera. In quel caso se c'è per esempio il Jet Stream, si vede una specie di effetto "cascata" (che sono le strutture turbolente trasportate dal vento).