cherubino ha scritto:
il valore del contributo in alta risoluzione in campo VISUALE e FOTOGRAFICO è MOLTO diverso.
In fotografia (quella fotoelettrica intendo) vi è la possibiltà di "congelare la turbolenza, estrapolando i "frame" in cui il seeing è perfetto (o quasi) e sommarli tra loro con il risultato di avere una immagine finale composta da fotogrammi in cui la risoluzione è qualla massima raggiungibile. In questo caso strumenti di diametro importante (ma comunque quasi mai sopra i 40 cm.) riescono a tirare fuori il massimo risultato a cui si può sperare di tendere con ottiche "tradizionali" quindi NON adattive.
In campo VISUALE invece la cosa è diversa poiché la nosra visione tende a "fondere" insieme i singoli "fotogrammi" che il nostro ricettore-occhio vede. Questo porta a non riuscire a scomporre l'immagine in frame buoni e cattivi e rimontarla poi a piacimento. In questo caso è corretto dire che il massimo potere risolvente si ottiene, nella stragrande maggioranza dei casi, con aperture dell'ordine degli 8 pollici.
Subentra poi un altro fattore che è legto alla saturazione del colore che, ovviamente, una maggiore capacità di raccolta della luce aiuta in modo drammatico e porta a dare la sensazione che "si veda di più". Questa è una "sensazione" se relazionata alla effettiva percezione dei dettagli (non è vero che si vede "di più") è invece una "certezza" se relazionata alla gamma cromatica visibile.
Questo in campo prettamente "alta risoluzione".
In campo "osservazione di oggetti deboli", che tenderei a non chiamare ALTA RISOLUZIONE perché nulla ha a che fare, invece (a parità di qualità del prodotto finale del complesso ottico: quindi qualità dell'immagine che giunge all'occhio) l'aumentare del diametro è sicuramente vincente. Anche qui, comunque, entro certi limiti imposti dal seeing in generale.
Parlo di strumenti al limite dell'astrofilo dilettante, ovviamente. Per esempio, se è vero che in un 60cm si vede di più che in un 50 (esempio) non è sempre altrettanto vero che un 100 cm. mostri di più di un 70 cm.
Questo perché, oltre certi livelli, se è vero che cresce la raccolta di luce cresce anche enormemente l'incapacità di raggiungere un fuoco "dignitoso" a causa del seeing. Questa cosa "spappola" le immagini stelari ma soprattutto i contorni di nebulose e galassie e ciò che si guadagna in luce lo si perde in nitidezza.
Ho cercato di essere il più chiaro possibile, spero ti serva, Mirko.
Paolo
Direi ineccepibile Paolo, che ne pensi dei 10 pollici? Può valer la pena guadagnare una maggiore luminosità a patto di non avere il miglior compromesso in risoluzione? Mi spiego meglio: vantaggi notevoli in campo fotografico, immagini planetarie un po' più distrubate dal seeing in visuale (questo forse unico svantaggio ma quanto lo percepisce poi l'occhio umano?) e sul deep si vede comunque di più.
Il discorso è riferito a strumenti di classe elevata.
Ciauzzz
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
