1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Volevo aggiungere un altro motivo per cui non ho tenuto il C9
Nel deep visuale mi ha fatto molto divertire ma quando vado in montagna la montatura viene usata per l'astrofotografia, mia principale passione.
Per poter fare osservazione avevo un bivio davanti:
seconda montatura con C9
dobson

All'inizio avevo optato per la prima soluzione in quanto sperando di poter fare ancora un po' di planetario da casa una seconda montatura in aggiunta a quella in montagna mi faceva comodo ma ho avuto modo di constatare che poi, lassù fra i cieli bui, non potevo gestire due montature in contemporanea fra cavi batterie ecc. ecc.
Per cui sono passato al dobson.
Prima però di vendere il C9 ci ho pensato molto perché mi dispiaceva privarmene (infatti l'ho tenuto per 4 anni) ma alla fine la mia scelta era obbligata.
Era un carbon tube ma non ho mai avuto problemi di acclimatamento in quanto ho sempre avuto l'accortezza di tenerlo in posti con temperatura simile a quella esterna e di aprire i tappi prima ancora di montare la montatura in modo da averlo operativo subito. Ma il seeing medio della postazione che avevo a disposizione vanificava quasi sempre le mie accortezze

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

grazie Renzo, grazie a tutti. ogni commento è prezioso.

in verità ci farei alta risoluzione in visuale (torretta!) e in fotografico, e magari qualche prova di deep col ccd riducendolo un bel po' (dato che ho un ccd da 0,4MP magari riesco a tenere anche f/3.3). per la reflex e fotografia deep-sky ho l'80ED ma dalla città il ccd mi risulta ben più utile.

adesso Gp mi ha fatto venire il dubbio VMC...ho posseduto anni fa il visac e sul profondo cielo andava da dio, ma male sui pianeti. ora non so se il VMC tenga il passo del C9 oppure no..

_________________
Kapp(e)
birra, panozzo e astronomia

A me a f/3.3 vignetta anche col formato della st7. Solo con la dmk31 non vignetta (o non si vede?) il che mi parve strano ma forse dipende dalla dimensione dei pixel. Con l'f/6.3 invece va bene anche se la focale è sempre lunghetta

_________________
Alessandro

Ciao Kappe,
come dicevo in un altro post, il Visac pur non avendolo mai provato, ne ho sempre sentito parlar bene molto più sul deep che sul planetario, con stelle molto puntiformi.
Però mi hanno sempre messo in guardia sulla collimazione, difficile e macchinosa.
Comunque se io potessi andrei direttamente sul Visac 260L ....bello davvero.
Ricordo che comunque Ciferri ha usato un visac 200 per bellissime immagini.
Saluti.
Gp.

Non confondere il VMC con il Visac, sono diversi, il secondo è dotato di spianatore.

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma

Vorrei poterti dare delle info in quanto ne ho preso uno da poco.
Maltempo dal 31 gennaio. Telescopio arrivato il 5 febbraio. Ieri ho potuto provarlo ma il seeing era pessimo (mi pare ne risenta molto di più del mio c8), quindi niente da fare.
In questi giorni proverò a metterlo sotto torchio.

Io da quanto ho provato e anche in visuale mi trovo d'accordo con questa recensione
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1464

da quanto ho provate anche sulle galassie brillanti di messier tipo m65 m66 mostrano ottimi dettagli interni più di un meade sc 10" per dire

Io ce l'ho (del 2000, quindi non Xlt, ma made in usa)!!!

Sui pianeti ha battuto anche se non nettamente il meade 10" del planetario di Ravenna , mentre i vari C8 surclassati , soprattutto per pulizia e nitidezza di immagine.

Sulla luna e pianeti risente molto del seeing, dell'acclimatamento e ovviamente della collimazione e il 90% delle volte ha sempre mostrato gli stessi dettagli dell'Ariete 18", tranne ovviamente in luminosita'.

Nel C9 sull deep la differenza con uno specchio 4 volte piu' capiente e' palese, ma l'immagine e' piu' corretta e con stelline discretamente puntiformi!!!
Il primario lavorato a F/2,4 e il secondario a 4x .....dovrebbero essere il motivo principale della sua resa!!

Diciamo che IMHO se "vuoi" un telescopio S/C , e' il migliore (a prezzi umani) in circolazione, anche se non so quanto siano le differenze di lavorazione tra esemplari diversi nella produzione a catena industriale!!!

PS: Leggendo in giro "sembra" i nuovi siano appena piu' luminosi (grazie all'xlt) ma appena meno contrastati!!!

CIAOO

grazie ragazzi, i vostri feedback sono preziosissimi
il 152ED me lo sento cucito addosso proprio come un rene o un polmone, se me ne dovessi separare sarà durissima..anche per quello che mi sta regalando questa sera.
continuo a meditare sulle condizioni in cui userei al meglio il tele e valuterò..anche perchè chi ha avuto modo di provare il mio 152ED aveva un C9 e ha detto che il 152 era meglio..avessi 10Keuri per una 10micron..

_________________
Kapp(e)
birra, panozzo e astronomia

da neofita possessore di c9 e nn avendolo comparato con altri strumenti posso solo aggiungere che uno dei valori aggiunti per cui l'ho scelto è stata la trasportabilità.
dopo molte ricerche ho ritenuto che il c9 fosse il migliore compromesso in assoluto (quindi ottimo come strumento per chi vuole fare un pò tutto):
diametro, prestazioni, usabilità, trasportabilità, prezzo.
da quello che l'ho usato, in cieli con buon seeing (che spesso vanno inseguiti lontano da casa) e con buoni oculari fa godere!
per ora nessun problema di collimazione e acclimatazione etc nonostante nn sia made in usa (parentesi: in usa, specialmente nel sud california dove si concentrano le company specializzate in ottica) oramai lavorano tutti cinesi...quindi, ma lo dico un pò scherzando, la differenza tra made in usa e made in china si assottiglia...

_________________
osservo con:
C9 1/4 XLT su Advanced CG-5GT
2" Dielectric Star Diagonal WO
Omni plossl 25 mm, Hyperion 17 mm, Nagler 13 mm, Hyperion 8 mm, Genuine Ortho 7 mm
filtri vari, tanta pazienza...