Ma davvero!!! reflex o ccd

vaelgran

Attenzione ai facili entusiasmi: la M42 di Renzo è fatta con una Canon e per certi versi è molto meglio che altre foto viste in rete fatte con i CCD, però è fatta da RENZO ovvero uno che che se ne intende in tutti i sensi.

Ovvio che per facilità ed immediatezza di utilizzo, versatilità (è sempre una macchina fotografica e si può utilizzare anche per la fotografia non astro), superficie del sensore fa sì che sia probabilmente più ambita che il CCD.

Quest'ultimo è logico è probabilmente più performante perchè è stato costruito appositamente per questo utilizzo (però ha un campo che è un buco di serratura) e quindi occorre valutare quali oggetti si preferisce fotografare.

In linea di massima:

Canon per Nebulose, grandi ammassi aperti, comete ed oggetti estesi in generale;

CCD per Galassie, ammassi globulari, nebulose planetarie ed oggetti poco estesi.

Shedar

ivaldo ha scritto:

[ma perlopiù inutili per molti campi di ricerca che restano invece appannaggio dei CCD dedicati, anche se con minuscoli sensori. .

A parte la fotometria....direi che non dipende dallo strumento che si usa, ma da come lo si usa. Anche con una reflex ci puoi fare ricerca. Anche con una webcam

IMHO un CCD ha senso solo se in bianco e nero.

superpolaris

Giuliano ha scritto:

Io sono andato da Trony a prendere una 350D ma erano finite

ciao Giuliano,
se ti interessa al C.F.C. di Casale Monferrato ne hanno ancora a 550 Euro
con una scheda C.F. da 1 Giga in omaggio

Ciao

Paolo

GHISO983

Shedar ha scritto:

IMHO un CCD ha senso solo se in bianco e nero.

Bè nom è detto....
Comunque anche io penso che un ccd a colori è sprecato!
Ma per utilizzare un ccd B-N e fare i colori ci vuole un signor strumento!

Pilolli

GHISO983 ha scritto:

Ma per utilizzare un ccd B-N e fare i colori ci vuole un signor strumento!

No, ci vogliono la pazienza di un santo e una gran tecnica...

DarioT

Non mi sembra di essere preda di facili entusiasmi (se era rivolto a me)....ho già sottolineato che dietro una foto c'è la mano di un maestro.....e molte volte, se non sempre, la capacità di elaborazione è un buon 80%, inoltre io stavo parlando di ccd di quella fascia di prezzo che va dai 500 ai 700-800 euro, non di quelli da 5000 euro ed è li che mi chiedo se convenga davvero comprare un gingillo del genere o siano solo soldi buttati.....

Non saprei, la mia esperienza con i ccd non è molta, francamente.....

Dario

Renzo

Visto che mi tirate per i capelli (che non ho) esprimo la mia opinione.
Non uso il ccd per scelta.
Ho utilizzato la pellicola per anni e quando ho comprato la fotocamera digitale l'ho presa per l'uso diurno, fondamentalmente.
Da lì a provarla sul cielo è stato abbastanza normale.
Dopo la modifica della sostituzione del filtro Ircut è diventato ancora più facile il suo uso.
Ho capito che per sfruttarla al meglio dovevo rinunciare alla quantità di fotografie e puntare sulla massima pulizia del segnale.
Per questo ogni sessione sono al massimo un paio di soggetti che vengono ripresi nell'arco di una nottata.
La M42 cui fate riferimento ha richiesto ben tre notti complete di lavoro per un totale di 128 scatti diversi.
In questo modo il rapporto S/N è stato decisamente migliorato e l'elaborazione più facile.
La scelta di non usare il ccd (scelta personale sia chiaro) è dovuta al fatto che sensori validi nella fascia di prezzo sotto i 1000 euro (cifra che pagai all'epoca per la Canon) non ce ne sono, a mio avviso.
O sono in formato coriandolo, obbligandomi a fotografare solo galassie e globulari, o hanno qualità inferiori al sensore della fotocamera.
Per avere sensori con dimensioni accettabili, per il mio gusto, e di qualità sufficiente, la spesa, al momento, era almeno tre volte più grande. Inoltre dovevo poi prendere i filtri e la ruota porta filtri. Ulteriore spesa.
Oggi una dslr costa molto meno e anche i ccd sono calati di prezzo ma la differenza di prezzo fra i due tipi è sostanzialmente inalterata.

Come ho già avuto modo di esprimermi in altri post l'elaborazione permette di estrarre il segnale che è "nascosto" in una foto ma non è capace di farmi diventare un capolavoro una schifezza di base.
La tecnica di ripresa, la pulizia del segnale, un cielo buio, sono tutti fattori fondamentali. L'elaborazione si impara. Ma se il segnale non è buono in partenza non lo diventerà con le manipolazioni.

Ultima cosa.
Il ccd permette più facilmente la gestione di filtri a banda stretta che diminuiscono gli effetti deleteri dell'IL.
Ma si tratta comunque di un palliativo. Sempre IMHO

Massimo Costa

Concordo pienamente con le considerazioni fatte da Renzo, attualmente le CCD abbordabili hanno un sensore troppo piccolo e limitano il campo di ripresa precludendo la maggior parte dei soggetti classici. Certo, la reflex ha i suoi limiti, specialmente in estate, e il tempo di integrazione deve essere comunque alto, mooolte ore. Personalmente, con la reflex, non riprendo mai più di un oggetto per notte, spesso ne dedico due o più per lo stesso e, malgrado ciò, a volte il rapporto S/N è ancora al limite per una elaborazione come si deve. Speriamo che i sensori sviluppati per le nuove reflex di alto livello abbiano una ricaduta positiva sul settore CCD e permettano la comparsa di camere ad un costo superiore sì alla reflex, ma ancora paragonabile.

Massimo

DarioT

Sono conscio del problema segnale rumore e dell'elaborazione, so bene che ci vuole molto lavoro dietro una foto, e la famosa m42 ne ha di ore dietro, sia di ripresa che di elaborazione.

La mia considerazione finale è che tutto sommato su quella fascia di prezzo le dsrl sono qualche passo avanti, ma ripeto, su quella fascia!!

Cieli sereni
Dario

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Ma davvero!!! reflex o ccd

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 14 agosto 2025, 10:48