1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ho bisogno di fare foto(ccd) anche sul deep sky

Allora il Newton è ancora meglio. E lo ripeto, anche per i pianeti un Newton è miglio che un Mak con apertura simile.

Ciao!

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Ovviamente il cielo dev'essere buono. In caso contrario già un 200 è sprecato, credimi.

tutti i tele sono sprecati se il cielo non è buono e un tele con l'apertura piccola non risolve la situazione in nessun modo.
Ti incavoli solo meno perché c'hai messo meno a preparare.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Quindi, per esempio, un newton da 20cm è meglio di un Maksutov da 18cm sulle osservazioni planetarie?
Per via della maggiore luminosità ad ingrandimenti elevati?

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

Infatti mi incuriosisce questa cosa: a parte la differenza di luminosità, già un BUON mak da 150 dovrebbe dare filo da torcere a newton/sc da 200.

Posso dirti che, al confronto con un newton di pari apertura, il mio Mc127 perde in luminosità a partire dai 200X, ma come dettagli, contrasto e definizione non c'è partita...

Quindi a parità di diametro personalmente credo che un Mak sia in vantaggio rispetto ad un newton di pari apertura; sacrifichi un po' di luminosità si, però se siamo nell'ordine dei 15-18cm fino ai 280-300X un Mak non dovrebbe perdere luminosità.

Poi, c'è chi preferisce un'immagine meno luminosa ma più definita e viceversa.

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

...sono partito dal presupposto maggiore apertura= migliore definizione anche sui pianeti visto che i newton sono versatili

Mica sbagli a dirlo: nel dobson da 30cm Saturno è una fotografia E benché non abbia l'inseguimento lo preferirei, per il visuale, 74832903901 ad un C8, per esempio.

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

Dipende da cosa valuti. Se parli di visuale, le immagini del mak sono più incise ma come numero di dettagli, quelli dipendono dall'apertura (maggior risoluzione).
In molti preferiscono vedere "meglio" che non vedere di più: anche nei pianeti. Del resto c'è parecchia gente che usa un rifrattore da 100 per guardarsi i pianeti e ne è pienamente soddisfatta.

Le considerazioni fatte sul newton sono tutte validissime: è uno schema dannatamente versatile e capace di fare immagini mozzafiato. Non è un caso che Tiziano ne usi uno, per esempio.

Per quello che riguarda la spiegazione scientifica della lotta contrasto/risoluzione, ci sono diversi post in questa sezione. L'ultima che ricordo avevo anche recuperato un grafico che mostrava le curve teoriche e pratiche dell'indice di contrasto per una serie di ottiche ostruite.

Se invece preferite una spiegazione "empirica": ragazzi, quante immagini vedete in giro di saturno fatte con aperture inferiori ai 20cm?

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300