Lasciando da parte le sigle (alcune ditte scorrettamente copiano sigle altrui per far credere che le proprie montature siano più performanti) che ovviamente lasciano il tempo che trovano e che sono comunque un problema per le montature di fascia bassa e medio-bassa andiamo ad analizzare un po' le caratteristiche di tutte queste montature:
sono tutte vendute assieme a strumenti che richiedono montature con carichi doppi.
Un rifrattore da 15 cm F:8 non può essere venduto su una SW EQ5. Se una formica si avvicina a 5 metri lo fa vibrare, oltre allo stress delle parti meccaniche.
Una volta ne ho visto uno in casa di un astrofilo. Mi disse: guarda che roccia. non si muove.
Il peso teneva ferma la montatura anche con le frizioni rilasciate.
Una SW EQ2 è una montatura che non dovrebbe neanche essere più proposta, visto quanto costa la ben superiore EQ3 (che resta una montatura minimale, non dimentichiamolo).
Chi l'ha usata può averci fatto anche foto (alla Luna) ma la messa a fuoco era semplice? No. E la Luna non è un termine di paragone perché si fotografa con un cavalletto fotografico.
Spesso si acquista uno strumento e ci si vede male, guardandoci dentro.
Si compra allora un oculare migliore, si ricollima, si da la colpa alla correzione della lavorazione ma non si dice mai che la colpa è della montatura.
Lo stesso strumento appoggiato su una montatura superiore diventa all'improvviso molto diverso, più performante.
A volte ho sentito dire di persone che hanno sostituito il tubo ottico con un altro più piccolo vedendo subito meglio. Ma era un problema ottico o di stabilità meccanica?
Non sento però mai parlare di queste problematiche. Perchè?
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
