Ricominciare

Angelo G. Marsili

Ho letto molte discussioni di utenti con montature monobraccio che lamentano l'instabilità del sistema: vibrazioni e tremolii con conseguente difficoltà di messa a fuoco ad alti ingrandimenti. È pur vero che la monobraccio è più trasportabile e offre la possibilità di utilizzare altri tubi ottici corti.

JohnHardening

L'allineamento ad una stella non lo ricordavo, mi ricordavo fosse possibile con un oggetto del sistema solare. Mi sembrava di ricordare che ne avesse bisogno almeno due stelle in configurazione AZ, uno se in configurazione EQ avendo già la polare come primo riferimento. Ormai sono alcuni anni che non ce l'ho più.

escocat

Grazie a tutti ragazzi :please:

Si in effetti non è che io mi fidi molto delle monobraccio....se non per cambiare tubo.
Ma più del 9 e 1/4 nn vedo cosa possa metterci...
Mi basterebbe anche il C8 ma ci sono voci che il C9 sia più corretto. Mi fido.
Così dicono.... la differenza tra uno specchio F2 ed uno F2,3 non la vedo abissale.
E poi.... l'alternativa sarebbe un dobson ostruito del 5%
ma ingombri a parte mi sono stancato di saltare da una stella all'altra con le carte in mano.
Basta!!! L'ho fatto per 50 anni. :look:

astronomo pazzo

Quindi un cpc su forcella, ottima scelta. :ook:

yourockets

giusto per metterti un dubbio

io ho avuto per molti anni un meade da 8" con cui mi sono trovato molto bene, poi sono passato a un meade 10", poi sono sceso a un C 9 per ragioni di peso/ingombro. devo dire che non mi sono trovato benissimo (probabilmente per un caso sfortunato di tubo non eccellente) soprattutto dal punto di vista meccanico: focheggiatore non buono, secondario che ruotava con conseguenti problemi di collimazione.
A quel punto mi sono ripreso il meade 10" (avevo fatto uno scambio alla pari con Kappotto che s'è ripigliato il c 9).

Lungi da me stroncare un tubo sulla base di una singola esperienza non buona, però, ecco... io non ne prenderei un secondo

Ho trovato molto bello invece un c 11 che ho provato l'anno scorso in montagna, decisamente superiore al mio meade, non solo per il pollice in più... si trattava di un modello nuovo, credo superiore otticamente al mio vecchio 10".

escocat

Your... credo tu sia l'unico che si lamenti di un C9 !
O almeno che io abbia sentito....
Beh io ho avuto di tutto, pure il C11 del quale nn andavo pazzo
Lo usavo solo per fotografare galassie dal centro di Las Vegas con il riduttore F 3.3
Visualmente rimpiangevo un bel rifrattore se non altro per la fermezza delle visioni
ovvio che 10 notti su 365 nn temeva alcun rifrattore....
Ho avuto pure un bel Mak Zen... ore e ore ad acclimatarsi. Quando era pronto io già dormivo da 2 ore.
Mi sono sempre fatto la convinzione che gli SC Meade siano otticamente più validi dei Celestron
ma nn so se oggi è più così.
Comunque su forcella e puntamento automatico siamo tutti d'accordo. :beer:

Renato C

Non mi stancherò mai di ripeterlo: i giudizi vanno dati sugli strumenti nuovi: sull'usato può capitare di tutto, dal telescopio "come nuovo" al telescopio pesantemente e maldestramente manomesso.

yourockets

Totalmente d'accordo Renato, non mi azzarderei nemmeno a esprimere un'opinione su un modello sulla base di un solo esemplare

Era solo per spargere un po' di zizzania

astronomo pazzo

escocat ha scritto:

... il CPC vuole molto ingombro?

Se la domanda è ancora valida:
Ho il cpc800, balcone profondo 1,40 (da muro a parapetto ) ed il cpc800 con e gambe tutto basso ( sono alto 1,80 e sto comodo su di uno sgabello a soffietto ) occupa meno di 90cm di spazio tutto attorno. Forse il 9,25 occupa qualcosa in più...ma direi che se non c'è bisogno di allungare il treppiede per orientarlo allo zenith, ci sta.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Ricominciare

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 9 novembre 2025, 19:26