1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si' scusa, mi sono espresso male: avendo tre punti (il valore del pixel nei tre colori) possiamo capire la temperatura della stella e la presenza di gas ionizzati dei quali conosciamo a priori lo spettro. Il problema e' quando i gas sono mischiati, ma tanto sara' bene o male tutto uniformemente grigino o al limite leggermente verdino.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ma ammesso che si riesca a ricostruire nelle immagini l'esatta dinamica dell'occhio, si avrebbe poi il problema inverso: dato che le immagini vengono visualizzate a monitor e il monitor è molto lontano dalla dinamica sia di colore che di risoluzione, che di sensibilità alla luce dell'occhio, bisognerebbe risolvere questo problema. In sostanza dovresti inventare un nuovo schermo, perchè se riportassi questo prodigio sugli schermi attuali torneresti al punto di partenza. O sbaglio?

Il problema principale in effetti e' la dinamica di luminosita', che sara' inevitabilmente compressa. Conto di ottenere qualcosa di simile ai disegni di Peter, in ogni caso, ma a partire da dati reali. Per risoluzione e colore, invece, il monitor va piu' che bene, imho.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

I colori sono per le stelle, gli oggetti deep, a parte due o tre nebulose planeterie sono tutti in b/n.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

In fotometria si usa il filtro V, dove la V non sta per “verde” ma per “visual”. Forse è un buon punto di partenza?

Credo di no, un solo valore radiometrico non dice abbastanza, quand'anche il filtro v fosse disegnato per imitare la sensibilità spettrale dell'occhio umano (quale? Fotopica o scotopica? ). E comunque mi risulta non sia così...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

1- Il CCD accumula i fotoni nell'unità di tempo, mentre l'occhio umano no

2- Il CCD ha una EQ non limitata ad una parte del visibile, ma estesa ben oltre i 400-700 nm.

3- Come diceva Fabio l'emissione degli oggetti celesti non è solo quella di corpo nero, ma si estende ad una infinità di gas che l'occhio umano non riesce a percepire o percepisce molto male: voler trasformare il flusso delle suddette emissioni in quello della banda visibile del picco dell'occhio umano (verde) non è un'operazione banale.

4- Mi sfuggono i motivi di un'operazione così complessa e dagli incerti risultati.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ho capito perfettamente (e condivido) il proposito ben delineato nel post introduttivo.
(Naturalmente sarebbe un tipo di fotografia dichiaratamente diversa da quella comunemente praticata).

Però non ho capito bene qual è materiale standard di base da cui partire.
Non è meglio, almeno all'inizio, limitare l'applicazione dell'algoritmo alle DSLR non modificate, magari alle pose senza filtri ottenute con tempi medi, in modo da essere già un po' più vicini al risultato finale?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Fulvio,
1,2 grazie, mi e' ben noto. Ma c'e' decisamente dipiu', questo e' davvero la superficie
3 non ho mai pensato che lo fosse
4 ho detto qualcosa al riguardo nel primo post. Quale parte non ti convince?


Pensavo di partire dai raw di hubble, poi magari vediamo quanto si puo' estendere il discorso. Comunque ci pensero' quando lo studio sara' piu' maturo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Mah , sinceramente non capisco l'utilità dell'algoritmo,al di là della pura speculazione intellettivo-culturale, considerando anche l'estrema complessità di un lavoro del genere.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com