1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si, hai ragione, ma permettimi di segnalarti che le linee corrette da considerare sono:
ICX098: 640x480 da 5,60 micron = 4,48 mm di diagonale contro i 4,50 dichiarati
ICX285: 1392x1040 da 6,45 micron = 10,98 mm di diagonale contro i 11,00 dichiarati

Verissimo, difatti avevo scritto:

Posso anche dirti che ho fatto varie prove, misure e verifiche ottenendo un errore medio di circa +0,2 mm ... per i miei standard è un errore accidentale troppo alto !

P.S. se vuoi posso mandarti un foglio elettronico con tutte le comparazioni, ma credo sia inutile ...

ciao,
si è una soluzione vagamente drastica, ma funziona ed è più spiccia.

Ti basta prendere un frame ripreso e paragonarlo a quanto esce da DSA, fare le dovute misure e applicare il fattore correttivo.
Tieni poi conto che già con lo stacking multiplo di foto qualcosa si perde in termini di area ripresa, quindi non ne farei un grosso problema nella pratica. (DSA è nato per vedere bene o male cosa aspettarsi.. )

Chiaro poi che è lecito avere curiosità e cercare di capire il motivo di questi "mismatch"
Ciao

Beh, vedo che hai capito perfettamente la parte che mi solletica di più

... e il casino continua ...

Pensavo di aver trovato (in rete) la tabella "giusta" in questa pagina: http://www.carlostapia.es/astro/listado_camaras.html

Ovviamente, come S. Tommaso, ho voluto fare qualche controllo a campione, ed ancora ovviamente ho iniziato dai due sensori che posseggo.

Per quanto riguarda il ICX098 i dati corrispondono ai pixel attivi, mentre per il ICX285 i dati corrispondono ai pixel effettivi e non a quelli attivi ...

Stai a vedere che per avere una tabella affidabile mi toccherà verificare le caratterisctiche di tutti i sensori, uno per uno ? Beh, che la cosa si possa fare a breve non credo proprio ...

Mi ricordo che l'Atik per la fotocamera che ho io, la 383L+, in una versione successiva del driver ha modificato il numero di pixels per ovviare ad un problema che adesso non ricordo più, eliminando qualche fila alla periferia. Quindi il numero di pixels delle foto non corrisponde più esattamente a quello dichiarato per il sensore.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

... una piccola conferma ...

Io posseggo, seppure nel fondo di un cassetto, una vecchia Pentax K200D; alla luce di questo 3D l'ho rispoverata per verificare un po' i suoi dati.

Le informazioni sono:
Sensor size: 23,5 x 15,7
Pixel resol. : 3912 x 2608
Img. resol. : 3872 x 2592
Pixel pitch : 6,01 micron

Moltiplicando "pixel resol." x "Pixel pitch" si ottiene 23,51 x 15,67 che corrisponde al "Sensor size" dichiarati, quindi i dati utilizzati corrispondono !

Ma se scattiamo una fotografia "eliminiamo" un po' di pixel, difatti ne utilizziamo soltanto 3872 x 2592 ed allora le dimensioni "utili" che dobbiamo utilizzare per i nostri calcoli sono ("Img. resol." x "Pixel pitch") 23,27 x 15,58 ...

Quindi, anche questa volta si conferma che "Sensor size" non è il dato da utilizzare perché individua tutta l'area del sensore e non la parte utile che invece si ottiene moltiplicando (anche questa volta) "Img. resol." x "Pixel pitch".

... almeno ogni tanto un dato che corrisponda ...

Nei sensori non tutti i pixel sono utilizzati per almeno due motivi.
Il primo è dovuto alla circuiteria che può scartare alcuni pixel per lato per calcoli suoi, come il calcolo del rumore e applicare le dovute correzioni, o banalmente non li considera per la maggiore probabilità di incontrare difetti. Sono generalmente una fascia di pixel a sinistra e in alto, due o più, ma dipende dal sensore.
Il secondo motivo è dovuto al firmware che "croppa" automaticamente riducendo la dimensione dell'immagine finale a dimensioni note, per esempio 640x480, che ha un rapporto di due terzi. Per esempio la mia Nikon 7100 dichiara 6000x4000 pixel ma i file in RAW che produce contiene un numero leggermente più elevato, ma il sensore ha molti più pixel se guardi le specifiche. E' come vedi una prassi nell'industria dei sensori, non solo nelle camere progettate per l'astronomia.
In aggiunta, all'interno dei singoli pixel dovresti calcolare ancora i canali di drain, ma anche la presenza di microlenti, ed il fatto che il sensore sia retroilluminato o fronteilluminato.
Grazie per il thread, ti seguo con interesse.

Gianluca

_________________
William Optics Megrez 90 FD, ZWO AM5, Vixen LVW 3.5, 5, 17, WO Zoom 22.5-7.5mm, WO UWAN 4mm, Nikon D7100, ZWO ASI178MM, ZWO ASI462MC
Socio Gruppo Astrofili Fiemme (GAF)
www.stelledoppie.it alias The Double Star Database, il mio sito-database sulle stelle doppie