Per il planetario che ne pensate di un Mak 180? O C9?

pieroim

Argomento trito e ritrito penso..
Però nel mio caso, già possessore di LB 12" e di un Celestron C6, forse diventa importante ponderare bene l'eventuale acquisto..

Presupposti.. uso orrmai pochissimo il Lb perchè per lo più costretto a casa x malattia.. ed usarlo sotto cieli cittadini.. è un crimine! Cmq poi mi risulta ormai impegnativo montarlo.. solo 4 anni fa lo montavo in un baleno, oggi senza l'aiuto di qualcuno.. me lo scordo..

Anche sulla monttura.. la computerizzata del C6 è ferma da 4 anni.. troppo tempo ed impegno montarla e puntarla x bene. Ho appena preso una T-Sky.. che spero mi semplifichi e velocizzi la vita.
Le mie osservazioni non possono essere troppo prolungate..

Il C6 mi va bene, lo gestisco bene.. il binocolone 24x100 pure.. anche se da casa, sotto quel cielo fa quel che può. Solo che sul planetario, le doppie, non tanto la luna dove il C6 se la cava, mi manca qulcosa di specifico. Giove a 300 x è appena guardabile dal C6 mentre le stelle.. sono poco puntiformi. E questo mi urta.
Ho pensato al Mak 180, sperando di trovarlo usato (non è che posso sbilanciarmi granchè con la moneta.. già la malattia ne succhia di risorse..), perchè mi sembra da quel che ho letto che sul planetario vada molto bene, le stelle dovrebbero essere più puntiformi, in un paio di ore è utilizzabile (lo monto al pometiggio sulla t-sky e lo mollo, poi non devo fare puntamenti o robe simili che richiedo l'equatoriale), non pesa troppo più del C6 e potrei montarlo sulla T-sky..

Il ragionamento fila o mi ritroverei con i limiti che già ho col C6?

Grazie x l'attenzione..
Piero

reynolds

Innanzitutto i miei migliori auguri per una veloce e completa guarigione.

Guarda, possiedo il Mak 180 mm SKW, dal mese di maggio di quest'anno, lo uso anch'io prevalentemente dal mio balcone di casa, in zona "abbastanza" inquinata, ma posso dirti che su Luna, pianeti, stelle doppie, puntiformità delle stelle fino ai bordi è fantastico.
Sulla Luna, al quarto, si passano tranquillamente i 400X senza problemi, su Giove, ieri sera fino alle 0,30, quando il pianeta non era ancora altissimo, ho raggiunto i 200X, e fino a qui l'immagine era ottima, ma c'era aria ed un seeing un pò fluttuante.

Spero di darti qualche ragguaglio sui Giove tra qualche giorno, stasera riproverò, dovrebbe esserci anche la GMR, se non mi addormento prima...

Comunque lo strumento (parlo della nuova versione, quella nera) è costruito molto bene, soprattutto dal punto di vista ottico, il mio esemplare, acquistato d'occasione ma praticamente nuovo, senza il minimo graffio, era perfettamente collimato e lo è tuttora.

Spero di esserti stato di aiuto, le immagini Lunari sono a mio parere decisamente superiori al mio EX Meade APO da 152 mm, che ho venduto per il problema delle dimensioni e del peso.

ettore

io possiedo la versione oro... e non lo venderei mai
veramente ottimo strumento... quoto reynolds
e per quanto mi riguarda in un test passato a confronto
con il mio new 200mm f/4 geoptik era migliore sia su M13
che sulla nebulosa di orione, chiaramente menno luminosi
ma molto più dettagliati.....
l'unica perplessità che ho è sulla gestione in manuale, è molto sensibile
e io trovo difficolta anche nello sfiorarlo per la messa a fuoco, pur modificando la manopola
e rendendola più grande di diametro,
infatti pensavo di relizzare un fok motorizzato, di consegureza credo che inseguire in alta risoluzione in manuale sia molto difficile, penso che l'ideale sia un motatura motorizzata
magari azimutale....
auguri di pronta guarigione

pieroim

io sul C6 montai a suo tempo un fuocheggiatire elettrico Jmi, funziona alla perfezione.. peccato costi più del C6

Infatti il problema maggiore lo ho non tanto nell'inseguire/centrare l'oggetto, quanto nel trovare il giusto punto di messa a fuoco.. e così ho risolto alla grande! Ma costa..

Ora ho letto di un C9 usato a 600 euro.. mi ha mandato delle foto e sembra ok.. ma per il mio scopo ha senso? Ho letto pareri contrastanti sul C9.. pare che se non sia tutto perfetto, non mi riferisco allo strumento, quanto alle condizioni ambientali, non rende granchè.. eppoi pare ci vogliano un bel pò di ore per portarlo in temperatura.. solo il prezzo mi sembra allettante..
Che ne pensate?

Eppoi il peso..

Grazie x i complimenti di pronta guarigione.. grazie davvero.. però purtroppo fa parte di quelle malattie che mi porterò dietro x sempre.. con periodi di alti e di bassi.. con terapia continua.. finchè campo!

DrakeRnC

Io andrei sul C9, se è otticamente a posto, 55mm in più si fanno sentire, e bilanciano serenamente lo schema ottico meno "specifico".
Fra l'altro il C9 è noto per essere, in generale, particolarmente ben riuscito per l'utilizzo in alta risoluzione.

alfa aquarii

Ciao Piero, posseggo il mak in questione versione oro da un paio d'anni. Pianeti, luna, globulari , stelle doppie , ammassi aperti ( i miei preferiti ). Ho buttato l'occhio in altri strumenti anche di maggior diametro, vedi c9 e c11 ma se lo usi solamente in visuale vai dritto sul mak e non te ne pentirai. Come ho scritto sopra ci faccio anche del deep con una ottima barlow televue 32 mm che mi da giusto mezzo grado reale di cielo, ci sta dentro la luna piena) a circa 80X.
Buona scelta. Roberto.

ettore

io non ho mai messo l'occhio in altri strumenti
ti allego una foto della luna fatta con un singolo scatto
con una compatta digitale in afocale

voyager75

Anche me solletica l'idea di un Mak 180.
Proprio per motivi di praticità.
Come va con l'acclimatamento?

fulvio mete

Cita:

Io andrei sul C9, se è otticamente a posto, 55mm in più si fanno sentire, e bilanciano serenamente lo schema ottico meno "specifico".
Fra l'altro il C9 è noto per essere, in generale, particolarmente ben riuscito per l'utilizzo in alta risoluzione

Perfettamente d'accordo:
Come ho sempre detto, non c'è sostituto al diametro.
Quindi, se mi si dice che un Mak 180 è superiore ad un C9,25 od ad un C11, l'unica risposta è che il C9,25 o il C11 in questione o sono scollimati o sono riusciti male , ma molto male.
55 mm sono la differenza tra un 200 ed un 250 mm, e, in qualsiasi configurazione ottica, una tale differenza si sente, eccome.
Personalmente ho più volte riferito l'esperienza (fotografica) tra un ottimo Mak Intes 150/1800 (notoriamente tutt'altra cosa dei cinesi) ed un C8 su Giove.Il C8 gli dava giù in modo abbastanza evidente, per cui ho venduto il Mak ed ho tenuto il C8.
A Piero faccio i miei auguri di completa guarigione ed i miei complimenti per la volontà di proseguire il suo hobby anche in circostanze non completamente favorevoli.

pieroim

però.. bella lotta.
Intanto ho chiesto maggiori ragguagli sul C9.. il prezzo mi sembra fin troppo buono.. vi pare?
Ho ricevuto anche un offerta ragionevole credo, 400 eu, x un Mak 180 su cui e' stato inserito il feltro nero nel tubo per aumentare il contrasto, ma ha l'inconveniente di una scheggiatura nella parte frontale del menisco, sul bordo esterno. Attendo foto x valutare..

Non so.. approfondisco queste 2 offerte in attesa di dettagli.
Ma intanto un scheggiatura come quella descritta può pregiudicare seriamente la resa del Mak a vostro parere?

Il C9 mi alletta ma mi spaventa allo stesso tempo.. considerate che verrà usato in condizioni non ottimali.. e non vorrei che queste condizioni lo rendessero poco efficiente.. ma forse mi sbaglio.. non so.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Per il planetario che ne pensate di un Mak 180? O C9?

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 2 febbraio 2026, 0:32