1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Per il profondo cielo ho un 26mm,passando ad un 32mm avrei un buon guadagno in luminosità? altrimenti cosa mi consigliate?ciao( ho un c9.25)

_________________
l'astronomia è come la musica,è infinita
RP astro Phoenix 400.
nagler 25mm
ethos 13mm
explore scientific 6.7

Un buon guadagno di luminosità non penso, almeno non capisco cosa tu intenda.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Astrophysics Nasa Glass, Takahashi FC100DL, Televue 85

per il tuo tele è meglio un 40mm 2 pollici

quoto il 40 da 2", ma nel caso non avessi scelta, anche col 32 dovresti "vedere meglio".
Col 32 hai circa 70X (è un f/10 il tuo giusto?) quindi direi che può andare già bene come oculare a più basso ingrandimento, con il 40 arrivi sui 58X, io ne ho uno con il barilotto da 31.8, ma era già incluso, non l'ho comprato, è un plossl e un po' di aberrazione cromatica ce l'ha, soprattutto sui margini, per cui se devi rimanere sul barilotto piccolo meglio un po' meno di focale e rimanere su un 32mm...anche se non so che tipo di oculare vuoi prendere...

_________________
- Bi -

--------------
datemi le parole per descrivere cio' che vedo e vi faro' desiderare di averlo da sempre osservato
--------------
Celestron 114/910
" CPC 1100 XLT

Per me salendo di focale vedi solo peggio.
Avrai certo piu campo, ma un cielo ben piu slavato.
Avendo anch'io il C9 .........il plossl 32 nn l'ho mai piu usato ,preferendo focali piu corte piuttosto che piu lunghe.
Piu contrasto e piu stelle!!

quoto quanto detto più sopra.
se hai il diagonale da 2 pollici ti suggerisco il 42mm Wrath V della aleph (circa 68° di campo apparente),
se vuoi rimanere nel diametro 31.8, ti suggerisco l'ottimo televue plossl 32mm (campo apparente di circa 50°)
ti sconsiglio lunghezze focali maggiori di 32 con barilotto da 31.8,
in quanto il campo apparente diminuisce molto: un 40mm ne ha circa 42°.

_________________
Affetto da ocularite cronica (variante della strumentite)

Mi permetto di dissentire...(che frasone... ) nel senso che quando ho preso il cpc ho provato il 40 sul 114 e ho visto molte più cose che con il 25 che avevo sempre usato...un po' di "luce" salendo di ingrandimenti la perdi per forza...certo io come test ho usato M42, non proprio un oggetto difficile ...comunque tutta quella "roba" nel 114 non ce l'avevo mai vista...poi va beh, può essere che se il cielo non è almeno decente, un oculare a focale più lunga ti faccia perdere di contrasto perchè raccoglie anche molta luce del fondo...però...non so, io sul fatto del peggiorare non son d'accordo...ma riporto la mia impressione! (comunque ri-quoto il fatto che se vai oltre il 32, meglio il 2" se puoi)

_________________
- Bi -

--------------
datemi le parole per descrivere cio' che vedo e vi faro' desiderare di averlo da sempre osservato
--------------
Celestron 114/910
" CPC 1100 XLT

E' difficile stabilire quale sia l'ingrandimento che ti fa vedere di piu sul deep, anche in relazione all'oggetto.
Non so se sia leale il paragone pero' con l'ethos 13 ho notato bene il famoso majesty factor (spiegato nel sitoTV), rispetto al panoptic 24 per esempio ...sia su oggetti stellari sia sui nebulari.......
http://televue.com/engine/page.asp?ID=311

Pero' se uno vuole tutto il velo o la rosetta nel campo , ovviamente nn ci stanno !!!

ripensando alla richiesta del topic,
con oculari a focale più lunga l'immagine appare più piccola ma anche più luminosa, inquinamento luminoso incluso.
Quindi non sempre è un miglioramento.
Un motivo per usare un oculare a focale più lunga
è quello di avere un maggior campo reale inquadrato e con certi oggetti estesi ha senso
(ammassi aperti, campi stellari, oppure -da cieli bui- nebulose e gruppi di galassie).
Se il tuo 26mm è un plossl di 50° di c.a. inquadri 0,55° di campo reale (se non ricordo male, è c.r.= c.a./ingrandimento).
Con un plossl 32mm da 31.8mm (c.a. 50°) inquadri 0,68° di c.r., un lieve miglioramento c'è.
Se però il tuo 26mm avesse 60° di c.a. inquadrerebbe 0,66° di campo reale, praticamente uguale a quello del 32mm!
In questo caso anche un 40mm da 31.8, ti darebbe lo stesso campo reale!
Vedresti meglio col 26mm per il Majesty Factor citato da Vale

Se passassi al 42mm da due pollici di 68° c.a., avresti circa 1,2° di campo reale,
un bel cambiamento rispetto all'oculare da 26mm,
oggetti estesi (m42, forse il doppio ammasso??, ecc.) ti starebbero comodamente dentro il campo dell'oculare.
Ciao

_________________
Affetto da ocularite cronica (variante della strumentite)

Penso che il 42 andrebbe bene, quello consigliato. 55x vuol dire un pupilla d'uscita di circa 4.2.
A prescindere dal campo grande (ma bisogna vedere se corretto) il problema rimane il fondo cielo. Sa hai spesso un cielo che per esempio ti permette di vedere la via lattea allora potrai sfruttarlo per bene e ti dara' soddisfazioni e un fondo abbastanza scuro se non hai spesso queste possibilita' ti conviene a questo punto un 32mm (sempre da 2 pollici per avere un campo grande).

_________________
http://www.ara.roma.it/