Collimazione C925...o no?

DoctorFrag

Ciao a tutti!
In queste sere di bel tempo ho provato a riprendere la Luna col mio solito setup per l'alta risoluzione (in teoria :facepalm:

): Celestron C9.25 XLT (non Edge HD) + Barlow TS APO 2.5X, per una focale equivalente di circa 5800 mm. La camera di ripresa è è la ZWO ASI 1600MM-PRO, che io obbligo a fare da planetaria utilizzando il ROI (1600x1200) ed ottenendo 60-70 fps. Era da molto che non mi dedicavo al nostro satellite...e magari sono un po' arrugginito...ma guardando il monitor ero davvero soddisfatto di ciò che stavo registrando. Purtroppo, però, una volta elaborato il primo video ho avuto la spiacevole delusione: immagini morbide, frutto di stack da 500-1000 frames su 15000 acquisiti con Autostakkert, e povere di dettagli fini nonostante il solito utilizzo dei filtri wavelets di Registax. Ne allego una, giusto per far capire meglio.

Ieri sera ho quindi deciso di verificare la collimazione del C9.25 (che non sembrava per niente male, in verità), e sono arrivato a quella che vedete in foto: badate bene...NON è quella con cui ho ripreso la Luna. Secondo voi...almeno adesso...è collimato bene o no? Ho usato la camera di ripresa osservando sul monitor mentre agivo sulle viti, prima a fuoco diretto F/10, poi con la barlow 2.5X ad F/25.

Vorrei capire se quelle riprese che feci mi hanno deluso per cattiva messa a fuoco, collimazione sommaria...o un mix delle due cose :think:

Grazie a chi vorrà aiutarmi e/o consigliarmi :wave:

Marco Retucci

Collimato forse si, acclimatato certamente no...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Renato C

Oltre a non essere acclimatato lo star-test è stato fatto probabilmente con pessimo seeing.
Se vuoi fare uno star-test attendibile devi aspettare una buona serata di tempo stabile e puntare su una stella di 1^-2^ grandezza che sia allo zenith, ad esempio Arturo, Capella, Vega, Altair ecc.

DoctorFrag

Ho effettuato il test quando lo strumento era fuori da quasi tre ore, e francamente credevo fosse sufficiente: oltretutto l'ottica non sta in casa, ma nel casotto adiacente alla terrazza da cui lavoro. Ho puntato una delle stelle principali dell'Orsa Magigore, mi pare Dubhe o Merak. Quanto mi scrivete mi fa pensare che questi tempi non bastino. E il seeing...secondo voi la foto è un po' piatta perché ho ripreso in condizioni non buone. Andiamo bene...normalmente sono pure peggiori :facepalm:

Grazie della valutazione :wave:

Renato C

Un momento, la foto non è affatto male, io giudicavo le immagini dello star test. Per l'acclimatamento tre ore dovrebbero essere più che sufficienti, a meno che il casotto non sia soleggiato.

DoctorFrag

In effetti il casotto è soleggiato :roll:

...quindi dovrei tenerne conto.

La serata in cui ho collimato il C9 mi sembrava ottima in quanto a seeing: da cosa si capisce che lo strumento poteva non essere ancora in temperatura, guardando la stella sfocata?

Le immagini della Luna non mi convincono perché i video rimandati in playback sembravano promettere davvero bene, comunque meglio di quanto ottenuto dopo l'elaborazione, e non ho ancora capito se il seeing non fosse buono come sembrava (turbolenza ad alta frequenza ce n'era a iosa), o se avessi commesso un errore di messa a fuoco. I bordi dei crateri sembrano sdoppiati e non ci sono strutture davvero "secche". Ad ogni modo, alla prossima lunazione voglio riprovare, per vedere se, davvero, dopo la collimazione qualcosa ho guadagnato.

Renato C

DoctorFrag ha scritto:

Ho effettuato il test quando lo strumento era fuori da quasi tre ore, e francamente credevo fosse sufficiente...

Se guardi le quattro immagini del tuo star-test, vedrai che gli anelli sono completamente e continuamente deformati in tutte le direzioni, tanto da non rendere possibile giudicare se essi siano concentrici o meno: questo è il cattivo seeing, cioè la turbolenza atmosferica che deforma le immagini.
Il mancato o insufficiente acclimatamento invece lo giudichi dai "diavoletti" luminosi che sono in continuo movimento sugli anelli: questi non sono altro che le cosidette "piume di calore", cioè l'aria calda interna al tubo che si muove per convezione: quando questi movimenti sono minimi o assenti il tubo è acclimatato.
Qui vedi bene cosa intendo:
https://www.youtube.com/watch?v=T-Kk6QIdl08
e anche qui:
https://www.youtube.com/watch?v=WsGXaZIQu2M

DoctorFrag

Caspita Renato...i miei anelli fanno schifo :facepalm:

Grazie della spiegazione, purtroppo avrò collimato lo strumento 2 volte in tre anni, e non ho ancora dimestichezza con questa operazione.

helixnebula

Io credo la tua ripresa non sia affatto male, anzi . Magari è come l’hai elaborata che te la vedere morbida. Per quel che vedo ( nei limiti del seenig e dell acclimatamento) a me sembra abbastanza collimato.
Riguardo all acclimatamento ti posso assicurare che alcune sere non lo trovi mai, Perché la temperatura continua a scendere e lo specchio è sempre ad inseguire un equilibrio termico che non c’è. Il seenig fa il resto.

emazzoni

Escludo la parte ottica della collimazione. Ti posso consigliare che, se il casotto è esposto al sole ti conviene renderlo più riflettenti possibile magari verniciato interamente di bianco. Oltre a questo potresti installare un estrattore d'aria nella parte alta diametro 100/120mm, praticare lo stesso foro nella parte bassa del casotto. Per concludere al meglio puoi installare un termostato differenziale con una sonda esterna lato nord e una interna parte alta per azionare l'estrattore in modo da rendere le temperature esterna-interna molto simili, con questo riduci drasticamente il tempo di acclimatamento. Al lavoro....
Emiliano.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Collimazione C925...o no?

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 20 gennaio 2026, 3:59