1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

mai visto un topic tanto concorde ... magari mi ci metto io a seminare un po' di zizzania ?

_________________
dovrete espellere anche me

Ci penso io

Un mio amico ha il 9,25 e lo usa per riprese Hi-res.
Asserisce con convinzione che sia il miglior strumento per le riprese, anche a casua del seeing, che penalizza gli strumenti più grandi.
Sarà vero?

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM

togligli il saluto

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Io ho sia il CPC 925 sia il CPC 1100 (Deluxe HD EDGE). Trovi qui la recensione e il confronto fra i due:
viewtopic.php?f=3&t=63811
In definitiva IL CPC925 è un eccellente strumento che offre ad un prezzo inferiore, la qualità del C11 e spesso lo supera. Illuminanti sono i teste condotti sui due strumenti da Rohr. Naturalmente il C11 ha una maggiore raccolta di luce e offre maggiore ingrandimento. Il livello di contrasto fra i due è identico. Inoltre il c925 ha un campo più spianato e minori aberrazioni, per questo è il preferito tra gli astroimagers.
Proprio per abbinare le qualità del 925 alla maggiore raccolta di luce del c11 ho acquistato Il CPC1100, ma HD EDGE!

e la luce è tutto, o quasi, specialmente se si parla di Hi res, e quì di questo si parla...

stessimo parlando di immagini a largo campo del profondo cielo ti darei ragione,ma quì i sensori sono piccoli, il campo piano o il coma fuoriasse sono fronzoli inutili, i fotoni invece sono preziosissimi......

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Kind of Blue, è esattamente il contrario di quello che dici.
la raccolta di luce è essenziale nel profondo cielo e qui il c11 prevale. In alta risoluzione, quindi nel planetario, i due strumenti si eguagliano, non c'è praticamente differenza.

Ho avuto entrambi i tubi. Ora ho il c11.
La differenza in luce raccolta è SCHIACCIANTE nelle riprese hires. C11 senza alcun dubbio. Riprese con maggior framerate, meno gain, esposizioni più rapide. Non esiste proprio confronto col c9,25 in riprese hires planetarie.

dunque , in una ripresa di profondo cielo con una buona montatura posso allungare le pose fin che voglio,il che significa che anche usando strumenti con diametro differente posso raccogliere la stessa quantita di segnale ,certo uno strumento dal diametro generoso è meglio xche è più veloce aiuta ad'avere un S\N migliore ma a parità di campionamento in termini di risoluzione e profondità di immagine il risultato finale cambia poco, il potere risolutivo entro certi limiti è azzerato dal seeing....

in hi res è tutta un'altra storia, la velocità di aquisizione serve a sfruttare il massimo del potere risolutivo possibile , a "congelare "il seeing e la velocità di acquisizione ,a parità di sensore e lunghezza focale, è direttamente correlata al diametro, non c'è storia.......

ma se vuoi che dica che hai ragione , dico che hai ragione......

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

No, hai ragione tu e ti chiedo scusa. Non ci crederai, ma avevo semplicemente letto male e frettolosamente il thread.
Io intendevo Hi Res visuale.