1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sulle doppie non ho una grande casistica, e vero, però alcune osservazioni sono state messe di recente su questo forum, quindi è inutile riportarle qui. Posso però fare una valutazione comparativa con l'altro S.C. che posseggo che non è ACF, va bene è anche da 8" invece che da 10", ma la differenza si vede. Comunque anche l'ETX 105 (Maksutow) che ho è (molto) più piccolo, ma ha anch'esso prestazioni di tutto rispetto sulle doppie, direi spesso anche meglio dell'8" S.C.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao, Fabio:
Che gli ACF Meade siano otticamente meglio dei modelli Meade precedenti non ci piove, affermare che siano anche meglio della concorrenza può anche essere vero, ma va dimostrato con dati alla mano, in modo oggettivo.
Inoltre, un confronto serio andrebbe fatto con i nuovi Celestron HD, che si pongono nella medesima classe di strumenti.
Per quanto mi riguarda, sulla base della mia esperienza personale con decine di SC, il Meade che mi è piaciuto di più è stato un ETX 90, ma erano tutti strumenti di alcuni anni fa.
Confesso, tuttavia, di non aver provato sinora un Meade ACF,nè un Celestron HD, quindi non mi sento di esprimere alcun parere su questi strumenti di recente produzione, per i quali ho solo impressioni riportate da altri sui vari forum e siti web.
Ho, viceversa, potuto constatare di persona una buona qualità media degli ultimi modelli XLT della Celestron , dei quali ho posseduto un C6, e possiedo un C8 ed un C14, (le immagini ottenute sono state anche postate su questo forum) e ne ho provati altri.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Beh, sul fatto che non ci piova, non uscirei senza ombrello.
Meade ha attraversato dei periodi "duri" in cui la qualità della produzione era molto altalenante. In altri momenti, invece, la qualità era molto buona. Io ho avuto un 10" acf che è un bel tele (al momento ce l'ha Christian Cernuschi) ma non ho trovato differenze evidenti con i celestron che ho avuto (siano c9, c8 o c11). C'è da dire che ho sempre selezionato con cura le ottiche (c9 a parte che però è arrivato "buono" lo stesso), ma anche un paio di meade che ho avuto avevano ottime ottiche, paragonabili alle celestron e comparabili anche all'acf. Il punto è che l'acf dovrebbe avere una sferica molto ridotta, e questo in visuale si nota molto, ma anche gli sc ben riusciti non ne denotano tanta (anche se un po' è fisiologica).


Ah! Cmq, c11 forever.


Su questo non mi trovi molto d'accordo. Un confronto è un confronto e se voglio sapere se è meglio un sc classico o un acf, beh... per forza li devo confrontare ed è anzi bene sapere come sono tra di loro. Così eventualmente compro un sc classico.


Su una decina, non ne hai trovato neanche uno comparabile ai tuoi Celestron?
Secondo me, o sei stato sfortunato, oppure hai dei Celestron particolarmente ben riusciti.


Ecco, invece dei due c8 xlt che ho provato, nessuno reggeva il confronto con il mio c8 Starbright. Ma so che è un esemplare "di razza".

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

I confronti vanno fatti sempre per classi di prezzo. I Meade ACF ora sono molto diminuiti di prezzo rispetto all'inizio e costano più o meno come i "normali" Celestron. Dico più o meno perchè a parte l'8" ed il 14" poi non ci sono esattamente le stesse misure. I Celestron Edge HD invece sono molto più costosi e più orientati verso l'utilizzazione fotografica.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Scusa, perché sarebbero più fotografici?

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

I Celestron Edge HD vengono venduti come aplanatici e nei siti dei venditori si fa leva sul fatto che sono particolarmente adatti per la fotografia. Proprio in questo risiede il beneficio del sistema di lenti correttore inserito nel tubo paraluce. Non a caso hanno anche il blocco dello specchio primario. Naturalmente il beneficio si avrà anche per l'utilizzazione visuale, però in questo caso le valutazioni potrebbero essere anche un pò diverse. Mi spiego, per fare foto se il campo è curvo ai bordi la foto viene male, c'è poco da fare, è una condizione irrinunciabile, il campo piano è una necessità primaria. In visuale potrei preferire vedere ai più bassi ingrandimenti un pò peggio ai bordi dell'oculare ma magari avere meno lenti nel sistema ottico, e questa potrebbe essere comunque una scelta altrettanto ragionevole. Non per nulla la Celestron (almeno per ora) mantiene in catalogo entrambi i modelli di telescopio.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Se è per questo, anche i miei XLT non avrebbero potuto tenere il passo col mio primo C8 arancione primi anni 80, che aveva immagini da rifrattore apo e che ho sconsideratamente venduto.Comunque occorre tener conto della avvertibile quantità di luce in più che il trattamento XLT fa passare e che fa gioco con filtri molto stretti.



Io invece ho sentito parlare, ed ho avvertito da alcune immagini visionate, un po di sferocromatismo (che peraltro è presente anche negli XLT visualmente ad ingrandimenti elevati).

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Il fatto che col campo curvo degli SC le foto vengano male è tutto da dimostrare, nel senso che i risultati dipendono dall'estensione angolare dell'oggetto ripreso.
Il problema si potrebbe quindi verificare solo per oggetti estesi lungo tutto il campo del sensore CCD o della pellicola in rapporto alla focale usata, quindi luna, sole, nebulose ad emissione, galassie estese, campi stellari, ammassi aperti etc.Per tutti gli altri soggetti che invece generalmente si portano al centro del campo, questo è un falso problema, altrimenti dovremmo mettere fuori gioco le migliaia di riprese CCD e fotografiche effettuate con gli SC.Tutt'al più basta croppare leggermente il frame per essere a posto o quasi.Certo, i dischi stellari non sono da rifrattore apo, ma è lo scotto da pagare per la versatilità degli strumenti.

Per quanto riguarda i Celestron , penso che la doppia linea di offerta sia mantenuta per i seguenti motivi:
1 - esigenza di smaltimento delle scorte
2- presenza di una richiesta ancora elevata per il tipo precedente, vista la differenza di prezzo.
3- avvio lento delle vendite del nuovo modello
Motivi, quindi, puramente economici e non certo tecnici.
Per quanto ne so, parlando qualche giorno fa con un noto rivenditore romano, mi è stato riferito che i primi Celestron HD arrivatigli sono andati via subito, segno che le cose stanno già cambiando.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Infatti è proprio questo, con gli Edge HT si possono riprendere soggetti con un campo reale maggiore che non con i tradizionali S.C. e c'è meno necessità di limitare i campi di ripresa tagliando via gli angoli e le parti più marginali delle immagini. Altrimenti che li avrebbero fatti a fare? Poi sulla commercializzazione non saprei, certo, sono anche io convinto che tra un pò di tempo verranno prodotti solo i nuovi modelli e che il divario di prezzo sparirà, d'altra parte i nuovi non hanno nulla di nettamente più costoso, c'è il sistema di lenti correttore, ma è di relativamente piccolo diametro, insieme al blocco dello specchio non so se si fanno gli oltre 800 euro di differenza per un 9 1/4.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci