1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

errata corrige: AXIOM, non Ultima

ciao egregi
ieri sera, grazie al mitico jack-aubrey del nostro forum, siccome che il cielo non prometteva niente di buono, ho deciso di provare un po' meglio gli oculari in oggetto. La costruzione appare sin da subito molto curata, tuttavia si rivela la solita discrepanza fra il campo dichiarato e quello effettivamente messo a disposizione dall'oculare. Gli Axiom vengono dati per 82°, tuttavia i Nagler hanno un campo maggiore . E' comunque di poco superiore a quello dato dal Pentax, quindi stimo qualcosa intorno ai 75-77 effettivi. Purtroppo, non ho potuto usare il metodo della deriva della stella per una misura più accurata

La qualità d'immagine è, udite udite.....molto buona
Dal basso della mia ultradecennale esperienza sono in grado di riconoscere a colpo d'occhio un oculare comunemente definito come ciofeca Sia chiaro, la definizione dei Pentax XW imho non la batte nessuno, tuttavia siamo ben lontani dagli Unitron Widescan, che impastano tutto

La prova distorsione è stata superata davvero in modo esemplare, con solo una leggera deformazione delle stelle al bordo estremo. Il tutto usando il Lightbridge 12", cioè un 30cm aperto a f5....un banco di prova severissimo in merito. Ho tutto il sentore che questi oculari siano progettati ad-hoc per applicazioni dobson, con un campo quasi perfettamente spianato

Nessun colore laterale. Equilibrata la temperatura colore.

Nessun effetto kidney-beaning, che purtroppo affligge i Pentax, che richiedono tanta esperienza per essere goduti appieno. Gli Axiom sono dunque più adatti anche a chi è alle prime armi e non sa tenere ben fermo l'occhio.

L'estrazione pupillare è invece modesta nel 10mm, che obbliga a contorsioni strane dell'occhio per apprezzare tutto il campo. Meglio il 15mm, ma la comodità da oculari long-eye-relief da 20mm è un'altra cosa.
Presenza di un riflesso fantasma nel 10mm puntando stelle luminose, non riscontrato nel 15mm. Dà fastidio nell'osservazione dei dischetti planetari, ma credo che l'astrofilo più esigente ambisce ad altri schemi ottici per questo uso.

Credo di aver detto tutto. Ah no, il prezzo. In Italia si parte da 280€. Forse sono tanti, ma a quel punto, un piccolo sforzo in più e si entra nell'olimpo degli oculari. Tutto IMHO

Grazie per essere arrivati fin quaggiù
Mirko

ehhehe
beati voi!

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

macchè Antonio, tutto velaticcio era iera sera
Di M51 si vedeva poco più di una macchietta informe
a quel punto mi sono dato agli star test per passare il tempo
...e grazie a "jack" per gli oculari del test

M.

Grazie a te Mirko per la prova.
Mi ha fatto piacere che tu li provassi, perchè volevo un parere di un astrofilo esperto, possibilmente dobsonaro
Ho anch'io un Pentax XW (7mm) e non mi sembrava di notare una grandissima differenza qualitativa.
L'oculare va valutato secondo me anche in funzione del prezzo, ed a 280 € probabilmente non vale la pena di comprarlo

PS: non dite mai a Mirko "mi fa piacere se fai un test dei miei oculari" seguito da frasi del tipo "prendi, non c'è bisogno che me lo chiedi ogni volta!"
Dopo un pò vi trovate al buio a cercare un oculare, dopo aver faticosamente centrato un oggetto nel telrad, e vi rendete conto di non averne più nemmeno uno nemmeno il Pentax

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM

e pensa che mister pentax-man una volta si chiamava filter-man.... attento anche ai filtri

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

ahahah, grandiosi

ma soprattutto Antonio non dimenticherò mai alla prima trasferta quando ci conoscemmo (tipo 3-4 anni fa): "...ma tu hai una passione morbosa per i filtri"

Ho fatto dei test per misurare il campo effettivo dei due oculari.
Qualche sera fa ho misurato il tempo di attraversamento del campo , utilizzando prima Saturno, che aveva una declinazione di 2° 44' e poi Antares, 26° 27', (sempre con il mio dobson 12" f5).
Ho fatto varie misure ed ho poi corretto per considerare la declinazione ed ho ottenuto due risultati abbastanza diversi per i due oculari:

AXIOM LX 15 mm TFOV 44' (contro i 48' attesi) corrispondenti ad AFOV 75° (contro gli 82°)
AXIOM LX 10 mm TFOV 35' (contro i 32' attesi) corrispondenti ad AFOV 89° (contro gli 82°)

Il primo risultato, 75° per il 15 mm, è in linea con l'impressione di Mirko.
Il secondo, 89° per il 10 mm, è un risultato sorprendente.
Potrebbe essere spiegato in parte da una focale dichiarata diversa da quella reale, ma non so come verificare questa cosa e comunque la differenza dovrebbe essere rilevante.

Comunque, poichè non mi fidavo del test, ho fatto una prova inquadrando un certo gruppo di stelle con entrambi gli oculari e confrontando la vista con Carte du Ciel.
Ho utilizzato epsilon Ophiuchus ed una serie di stelline in prossimità, impostando il campo degli oculari sul programma.
Il risultato conferma perfettamente le misurazioni effettuate.

A questo punto mi ritrovo un 10 mm a grande campo (ed un 15 mm discreto )

Un'altra lancia da spezzare in favore degli AXIOM (ed io lo posso fare perchè ho anche un Pentax XW): la comodità di non avere nessun effetto di black-out spostandosi lateralmente con l'occhio, anzi è possibile guardare di fianco senza problemi, e penso che questo, su un dobson, sia un fattore importante.
Considerando poi che con il costo di un Pentax si comprano due AXIOM e mezzo (ma non in Italia) si capisce anche perchè sono considerati bene sul libro di Thompson.

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM