1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

in visuale graldo?

Scusate se mi intrometto nella discussione: ma il punto è sempre lo stesso. Non dando un incremento nelle prestazioni dello strumento a doppia cifra, se vale la pena o meno in visuale dipende solo dal tuo occhio. Quello di Graldo è evidentemente più sensibile alle variazioni di luminosità di quello del tecnico in questione.
Ognuno di noi ha occhi diversi e purtroppo a priori è difficile da sapere come si comporta il nostro. In generale, se sei giovane, è più probabile trarre vantaggio dal miglioramento portato dall'XLT.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

In effetti è un poco come il discorso di come scegliere e valutare gli oculari...non tutti abbiamo le medesime percezioni equindi non tutti guardando possiamo trarre le stesse conclusioni...c'è chi percepisce meglio o peggio inutile negare,indubbiamente se le prove strumentali eseguite in fabbrica sono migliori sull'xlt vuol dire che delle migliorie sono state apportate...magari l'occhio umano non le riesce a percepire all'istante..bisognerebbe fare la comparazione di due strumenti uguali standard e xlt sullo stesso oggetto contemporaneamente forse così potremo valutare effettivi miglioramenti...io resto dell'idea che questo trattamento abbia apportato qualcosa in +.

_________________
Celestron C6-CG5 goto
Baader-Scopos 66ED
Nagler 9mm t6 e t1-TV Plossl 8-11mm
Hyperion 5-13mm
Widescan 20mm
Orion Barlow apo 2x
Binocoli Antares 15x70-Konus 20x80

Che ci sia un vantaggio è dimostrato dai grafici dei test effettuati (se non erro un 8-10% in più di luminosità) e l'ho pure scritto...ma quanto arriva all'occhio umano di quell'8-10% dopo tutto il cammino ottico? E di quel che arriva quanto può essere realmente percepito dall'occhio dell'osservatore?
L'XLT è un trattamento vantaggioso sulla carta, poco notabile in visuale (ma per poco che sia è pur sempre un qualcosa in più) sicuramente più evidente in astrofoto.
Insomma che sia una miglioria è indiscutibile, il problema resta quanto di quel vantaggio diviene percepibile dall'osservatore!
Per il resto è marketing, leggi risposta al trattamento UHTC della Meade!
Tutto ciò non significa che non valga i €200 di differenza che come detto comunque si possono recuperare parzialmente in una eventuale rivendita...
Io, personalmente, ho preso l'XLT e l'ho fatto senza indugio!
Quel che voglio dire è che non ci si deve aspettare chissà quale mirabolante differenza guardando dentro uno Starbright normale e un XLT!

_________________
*** LUCA PELIZZARI ***
osserva con C9,25 su Losmandy G11 GoTo Gemini L4


E' IL MIO BLOG!


Dio creò l'uomo, poi, vedendolo così debole, creò il cane. (A. Toussenel)

Grazie a tutti per i contributi.

La mia intenzione è quella di comprare una EQ6 e un C9.25 quindi non possono essere 200 $ a far la differenza.... ho chiesto per curiosità, dato che come sapete tutti, la scelta di un tele "importante" passa attraverso una serie quasi infinita di dubbi.

_________________
C 9.25 CF XLT
Atlas EQ-G SkyScan


L'ignoranza è più vicina alla verità del pregiudizio. (Denis Diderot)

Si, la prova è stata fatta visulamente con medesimo oculare (se non erro un SP 32 Meade) sotto un cielo di 5.5 circa.