1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

I buoni trattamenti li hanno anche i newton tradizionali. Appunto, se vogliamo fare a parità di condizioni, dobbiamo considerare uguali (come trattamento e qualità) gli speccchi e il secondario dei due strumenti (non sapendo nemmeno come sono fatti ovvio che non si possono fare parogoni stretti quindi consideriamoli uguali).
Come uguale considero l'oculare (non sapendo anche qui quale usare e allora diciamo uguali per tutti e due).
Detto ciò rimane il fattto che:
1) Gli SC hanno un secondario più grande quindi perde più luce.
2) Ha una lastra che bene o mal eassorbe.
3) L'uso della diagobale (non e obbligatorio ma si sa che si usa riscgio se no di torcicollo! ).
Detto questo la differenza si riduce e considera che già un buon variabilista (giusto per dire uno allenato a vedere differenze di luminosità) nota differenza di 0.1 mag (che quivale al 10%) e se il 38% si riduce, come dicevo sopra, a un 23% (circa 15% in meno) la differenza e solo di 0.2 che molto spesso non e notabile (almeno non da tutti e non sempre).

_________________
http://www.ara.roma.it/

Fammi capire: 16" newton con specchio tipo oblo da finestrella da nave con tanto di bordo ribattuto o c14 confezionato ad hoc semplicemente?


Si ma grazie, son dello stesso sistema ottico ci credo che 3" in più rendono di più e col newton siamo già a 4" di più, in questo caso è chiaro che si senta anche se ostruito

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Ciao, Ras:



-La trasmissione degli SC con trattamento XLT (ma quelli Meade con l'UTHC dovrebbe essere analoga) è dell'88% circa complessiva (considerando riflessione del secondario e trasmissione della lastra) tra il 500 e 600 nm con un picco di 88,9 a 520 nm, nella parte dello spettro nella quale l'occhio umano è più sensibile.
La trasmissione finale di un Newton con l'alluminatura fresca è dell'83-84% con una ostruzione media.Considerando anche nel Newton un trattamento di riflettività degli specchi (che è ben diverso dalla semplice alluminatura), penso che anche questo dovrebbe dare una riflessione finale di circa l'88%.Quindi, quanto a raccolta di luce i due strumenti dovrebbero equivalersi a parità di diametro.
-Il diametro dello specchio secondario, a mio avviso influisce essenzialmente sul contrasto piuttosto che sulla raccolta di luce, e comunque un riflettore Newton classico da 30 cm a f 5-6 ha un secondario di circa 9 cm, mentre gli SC di solo 1-2 cm superiore.D'altro canto i newton hanno le barre di sostegno del secondario che, a meno non siano estremamente sottili , provocano anch'esse un incremento dell'ostruzione ed una perdita di contrasto.
Concludendo, a mio parere una eventuale superiorità del newton non si esplicherebbe nella raccolta di luce, ma nella possibilità di lavorazione più accurata dello specchio primario, in genere aperto da f 4 in su (mediamente a f 5-6) mentre, com'è noto , quelli degli SC sono degli F 2, al massimo 2,5, di difficile lavorazione, e quindi nella maggiore puntiformità delle immagini stellari.
Ciò detto, vorrei sgombrare il campo dall'impressione di essere solo un acceso sostenitore degli SC , dato che posseggo ben 4 Newton (un 11, un 15, un 20 ed un 25, ognuno con una finalizzazione propria)che uso con soddisfazione.

Per Stargazer:
Il paragone era ovviamente riferito ad uno SC di 40 cm, nel senso che i nuovi trattamenti rendono gli SC attuali superiori ai modelli più vecchi quanto a raccolta di luce nel visibile.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com