1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

per esempio, consideriamo l'O-III astronomik, che esiste nella versione per uso visuale e in quella CCD.
Leggendo le specifiche pare di capire che il visuale ha il 100% di trasmissione sulle linee di interesse (anche se dal grafico non corrisponde), quello per CCD il 97% e ampiezza di banda di 13nm

guardando i grafici pare che quello ccd lasci passare anche la riga h-beta (tipo l'ultrablock della orion), ma a parte questo non capisco la differenza, cioè perchè vengano indicati per un utilizzo piuttosto che per l'altro

grazie
ciao
dan

a volte ritornano
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?t=29293

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

Io ho acquistato un CLS ASTRONOMIK per fotografia utilizzandolo sulla EOS 350 d,scelta fatta inquanto gli altri filtri vanno a scombinare completamente i colori,quindi il risulatato....scegli bene utilizzo che devi farne e poi fatti consigliare....ma sostanzialmente i fotoni percepiti dal tuo occhio in visuale sono molto piu' bassi di quelli di un sensore ccd o cmos(ccd e cmos sono molto piu' sensibili)quindi una banda passante molto piu' chiusa,a differenza dell'occhio se provi a guardare con un filtro per ccd haime'non vedrai un fico secco perche' molto la banda passante e'piu' chiusa...e l'occhio non e' sufficientemente sensibile..per il visuale ti consiglio un SKYGLOW DELLA ORION (fitro nebulare) CON 50 EURI te la cavi ed avrai un discreto risultato.(correggetemi se sbaglio)

_________________
SPHINX SXD-
NEWTON 150 f 4.5 RIFRATTORE Tasco d/f 60 - 800
CANON EOS 350d
CMOS MZ5-M
BINOCOLO KonusVue 20X80 MANFROTTO