Skymax 150/1800 e 180/2800

Stargate64

Domanda semplice. Sembrano due strumenti dalla configurazione buona (Mak-Cas) e dalla focale "classica", con peso contenuto e prezzo abbastanza invitante.
Fermo restando che ne è evidente la vocazione lunare e planetaria, qualcuno ha opinioni o esperienze al riguardo?
Cieli sereni,
Fabio M.

Angelo G. Marsili

Perdona la mia domanda, ma cosa ti fa ritenere che la vocazione dei Maksutov-Cassegrain sia limitata all'alta risoluzione planetaria?

Stargate64

Angelo G. Marsili ha scritto:

Perdona la mia domanda, ma cosa ti fa ritenere che la vocazione dei Maksutov-Cassegrain sia limitata all'alta risoluzione planetaria?

L'elevata focale. Il primo è un f/12, il secondo un f/15: mi pare chiaro che non siano dei fulmini di guerra in termini di rapidità "fotografica" e di luminosità, come in effetti confermato in questo sito alla voce apposita o in questo forum
Fin dai tempi di "Universo senza confini" (Piero Bianucci, 1975) ho sempre saputo che questo tipo di configurazione si adatta prevalentemente, come i rifrattori a focale alta, agli oggetti del sistema solare. Hai un'opinione diversa, evidentemente: perché?
Fabio M.

Angelo G. Marsili

Innanzitutto, nessuno ha parlato di fotografia astronomica.

Il rapporto focale è decisamente chiuso, è vero!
Ma non è un impedimento assoluto.
Di certo, non sono strumenti da utenti avvezzi a una eq5 con l'ottantino ED.
Se il riferimento alla scarsa luminosità è inteso in ambito visuale, è una delle tante fake news.

La lunghezza focale. Già, è lunga.
In cielo c'è una miriade di oggetti che hanno "fame d'ingrandimento"; a meno che non ci si accontenti di una macchiolina dispersa in un campo di stelle.
Quindi, servono anche le focali lunghe, purtroppo non legate a un'apertura adeguata per ottenere un rapporto focale veloce; vuoi per i costi, vuoi per la gestione di aperture superiori ai 300mm.

Che la vocazione principale sia l'alta risoluzione, è fuori discussione; ma questo non significa che non possano fare altro: basta volerlo fare.

Stargate64

Angelo G. Marsili ha scritto:

Innanzitutto, nessuno ha parlato di fotografia astronomica.

Vero: non ho specificato che mi riferivo alla "chiusura" in relazione alla fotografia con CMOS/CCD.

Cita:

Il rapporto focale è decisamente chiuso, è vero!
Ma non è un impedimento assoluto.
Di certo, non sono strumenti da utenti avvezzi a una eq5 con l'ottantino ED.

In che senso? Che vuoi dire di preciso? Ne ho appena acquistato uno da mettere in piggyback sull'LX200 10"...

Cita:

Se il riferimento alla scarsa luminosità è inteso in ambito visuale, è una delle tante fake news.

Su questo sono d'accordo: il mio pur piccolo ETX90EC è assolutamente "smart" sotto questo profilo.

Cita:

La lunghezza focale. Già, è lunga.
In cielo c'è una miriade di oggetti che hanno "fame d'ingrandimento"; a meno che non ci si accontenti di una macchiolina dispersa in un campo di stelle.
Quindi, servono anche le focali lunghe, purtroppo non legate a un'apertura adeguata per ottenere un rapporto focale veloce; vuoi per i costi, vuoi per la gestione di aperture superiori ai 300mm.

Che la vocazione principale sia l'alta risoluzione, è fuori discussione; ma questo non significa che non possano fare altro: basta volerlo fare.

Mi sembra di capire che te ne intendi molto. Punto primo: il 150 è già interessante come strumento secondo te, o serve assolutamente il 180?
Punto secondo: come affronteresti il deep sky con questa tipologia di telescopi?
Grazie 1000,
Fabio M.

Angelo G. Marsili

Innanzitutto ti faccio i miei complimenti per il tuo telescopio! Secondo me è superiore al Celestron HD, ma è un'opinone fatta "sulla carta".

La montatura è altazimutale e quindi pensata per l'osservazione visuale e la ripresa di oggetti planetari.
È vero che si può montare il cuneo equatoriale e fare pose "light" di oggetti dello spazio profondo usando soprattutto la tecnica conosciuta come "lucky imaging".
In modalità equatoriale, si deve affrontare il problema del bilanciamento del tubo e ci saranno comunque delle flessioni che incidono in modo tanto più evidente, quanto più è lunga la focale. La situazione peggiora, se monti un altro telescopio piggyback, sia che si tratti di un leggero telescopio guida (in tal caso, preferibile l'OAG) che di un pesante e voluminoso Maksutov-Cassegrain.
In osservatorio abbiamo un Cassegrain 200/3000 in fase di restauro che monta un telescopio guida, sempre Cassegrain, 150/1800 di 8Kg; roba che risale all'epoca in cui si guidava con l'occhio. La montatura è equatoriale a forcella, che purtroppo ha un errore periodico osceno e bisogna fare molta attenzione durante la guida, che non verrebbe più fatta con l'occhio appiccicato all'oculare, bensì con una ben più comoda camera CMOS e guardando uno schermo OLED...

Sempre per mia opinione, con il tuo strumento non hai bisogno di un Maksutov-Cassegrain 180/2700, né di un 150/1800; un riduttore di focale ti consente di ampliare il campo inquadrato, pur mantenendo un'apertura eccellente.

I telescopi di focale molto lunga necessitano di montature molto precise nell'inseguimemento e di un sistema di guida altrettanto preciso, ma fortunatamente i catadiottrici sono molto compatti e gestibili anche da montature che non costano quanto un'auto di media cilindrata; ma si parla comunque di montature costose. In fin dei conti, le singole pose richiedono tempi di esposizione fino a 4 volte più lunghi per un f10-f12 e 8 volte per un f15, rispetto a un f5,6.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Skymax 150/1800 e 180/2800

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 10:08